Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А70-22542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22542/2019
г. Тюмень
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Промперфоратор» (далее - истец)

к ООО «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик-1)

к АО НПФ «Сиат» (далее - ответчик-2)

к ООО «ПКФ «Гео-Инжиниринг (далее - ответчик-3)

к ООО «Геологическая Сервисная Компания» (далее - ответчик-4),

к ООО «НТЦ Геотехнокин» (далее - ответчик-5)

к ООО «Геомаш» (далее - ответчик-6)

к ООО «Автопартнер» (далее - ответчик-7)

к ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (далее - ответчик-8)

к ООО «ТГТ-Сервис» (далее - ответчик-9)

к ООО «Петросервис - Гео (далее-ответчик-10)

к ООО «НКБ (далее - ответчик-11)

к ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - ответчик-12)

к ООО «Буровы Сервисные технологии» (далее - ответчик-13)

к ООО «Профиль» (далее ответчик-14)

к ООО «Геофизмаш» (далее - ответчик-15)

к ООО «Геотехносервис» (далее - ответчик-16)

к ИФНС по г.Тюмени №3 (далее - ответчик-17)

к ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - ответчик-18)

к МИФНС №1 по ХМАО-ЮГРЕ (далее - ответчик-19)

третьи лица - УФССП по Тюменской области (далее - третье лицо-1), УФССП по Оренбургской области (далее - третье лицо-2), УФССП по ХМАО-ЮГРЕ (далее-третье лицо-3), финансового управляющего ООО «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2 (далее – третье лицо-4)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2020 №б/н

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 01.01.2020 №15

от ответчиков 2-19: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2019 поступило исковое заявление ООО «Промперфоратор» с требованием об освобождении от ограничений в форме запрета на регистрационные действия на имущества согласно перечню. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком-1 заключены договоры купли-продажи имущества от 23.12.2018 №1-КП, №2-КП, №3-КП, №4-КП, №5-КП, №6-КП, №7-КП, по которым истцом приобретено семь единиц техники. Однако истец не успел зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на них. На приобретенную у ответчика истцом технику наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика-1.

Ответчик-1 иск поддерживает.

Иные ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Третье лица 1, 2 отзывы на иск не представили.

Третье лицо 3 просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо 4 представило отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда, при этом пояснило, что спорные транспортные средства были приобретены истцом у ответчика-1 на основании договоров купли-продажи имущества от 23.12.2018 №1-КП, №2-КП, №3-КП, №4-КП, №5-КП, №6-КП, №7-КП. Расчет по данным договорам проводился путем проведения взаимозачета требований от 23.12.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Транспортные средства поступили в фактическое владение истца и оплачены им в полном объеме до возбуждения дела исполнительных производств и наложения запрета в виде ограничения на регистрационные действия.

От истца 20.02.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд освободить от ограничений в форме запрета на регистрационные действия на следующие транспортные средства ответчика-1: подъемник каротажный самоходный (ПКС -5М), транспортное средство 48872А ПКС5-05, подъемник каротажный самоходный (ПКС-5М), транспортное средство 683310, транспортное средство 683310, транспортное средство 683310, транспортное средство 683310 с указанием технических и идентификационных характеристик, наложенных в рамках сводного исполнительного производства и исполнительных производств (т.3, л.д. 109-111). Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, между ООО «Промперфоратор» (покупатель) и ООО «Нефтяная компания «Паритет» (продавец) 23.12.2018 №1-КП, №2-КП, №3-КП, №4-КП, №5-КП, №6-КП, №7-КП, по которым истцом приобретено семь единиц техники. Расчет по данным договорам проводился путем проведения взаимозачета требований от 23.12.2018 №№1, 2, 3, 5, 6, 7, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также актам сверки взаимных расчетов.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Нефтяная компания «Паритет» №450932/19/8610-ИП от 18.12.2019, №112551/19/72032-ИП от 16.12.2019, №110939/19/72032-ИП от 12.12.2019, №126817/19/56011-ИП от 11.12.2019, №110246/19/1972032-ИП от 11.12.2019, №1060030/19/72032-ИП от 04.12.2019, №117359/19/56011-ИП от 21.11.2019, №103617/19/72032-ИП от 13.11.2019, №99849/19/72032-ИП от 29.10.2019, №62268/19/72032-ИП от 08.08.2019, №85520/19/72032-ИП от 18.09.2019, №76218/19/72032-ИП от 15.08.2019, №50022/19/72032-ИП от 25.10.2019, №28615/19/72032-ИП от 22.04.2019, 29173/19/72032-ИП от 30.04.2019, №45472/19/72032-ИП от 18.06.2019, №93669/19/72032-ИП от 14.10.2019, №91252/19/72032-ИП от 08.10.2019, № 90239/19/72032-ИП от 04.10.2019, № 90282/19/72032-ИП от 04.10.2019, №42988/19/72027-ИП от 30.09.2019, №31222/19/72032-ИП от 13.05.2019, №4247/19/72032-ИП от 15.01.2019 наложены ограничения в форме запрета на регистрационные действия в форме запрета на спорные транспортные средства.

Истец пояснил, что не успел зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на них.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Приобретая транспортные средства, лицо имеет намерение стать участником дорожного движения на приобретенном транспортном средстве, следовательно, в данном случае, регистрация транспортных средств для покупателя является обязательной в силу закона (ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что в отношении ООО «Нефтяная компания «Паритет» возбуждено дело №А70-5351/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с положениями п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной определении ВС РФ в от 18.08.2016 по делу №301-ЭС16-4180, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу том, что заявленное требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств не подлежит удовлетворению.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 указано, что в соответствии с абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 указано, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз.4 п.1 ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве), его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Правовые механизмы устранения названного ограничения иные, нежели тот, что избрал истец в данном случае.

При несогласии истца с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец не лишен возможности их обжалования в судебном порядке.

Таким образом, заявленное требование об освобождении имуществ от наложения ограничения в форме запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам и в силу недопущения нарушения прав кредиторов, которые на законных основаниях включены в реестр требования кредиторов для погашения перед ними задолженностями, в том числе и имуществом, путем последующей реализации на торгах.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.