Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А19-255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-255/2023
г. Иркутск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРСЕНБАЕВ» (адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ДОМ 12, КВАРТИРА 126, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 72, 7, ПОМ.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 95 620 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2023 № 1411Д/22,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРСЕНБАЕВ» (далее – истец, ООО «Сарсенбаев») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Охрана») о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего


исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг, в сумме 95 620 рублей.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, факт наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков подтвержденным, поскольку договор действовал, услуги оказывались, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств сотрудниками ответчика является причиной возникновения спорной ситуации.

Ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком фактически услуги в спорный период не оказывались, поскольку оплата выполненных услуг не поступала, что стало причиной приостановления их оказания. Кроме того, лицо, во время дежурства которого было совершено хищение денежных средств, не является сотрудником ООО «ЧОП «Охрана», что также подтверждает тот факт, что услуги ответчиком не оказывались.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2023 в 10 час. 03 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции, дополнительных доказательств в обоснование доводов не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сарсенбаев» (заказчик) и ООО «ЧОП «Охрана» (исполнитель) был заключён договор № 3/19 от 01.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточное наблюдение за объектом, расположенном по адресу: <...> строение 17, организовать на объекте контрольно-пропускной режим, а также принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения с объекта заказчика на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).


Права и обязанности сторон согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (далее - Приложение).

Так, согласно пункту 1.1.1 Приложения исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта охраны, сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта.

Исполнитель обязан осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта, пресекать проникновение посторонних лиц на территорию объекта; вести журнал учёта посетителей, вошедших и вышедших с территории объекта (как сотрудников, так и иных лиц) (пункты 1.1.2, 1.1.3 Приложения).

Согласно пункту 3.1 Договора за предоставляемые по Договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в месяц, без НДС, не позднее 10 числа каждого месяца после подписания акта об оказании услуг сторонами. Исполнитель не выставляет счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон, после истечения срока действия договора, не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерения расторгнуть договор, обязана направить об этом уведомление другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

В период оказания услуг 03 июля 2022 года, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов произошло хищение имущества заказчика, а именно денежные средства в размере 95 620 рублей были украдены из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <***> находившейся на охраняемой территории по адресу: <...> строение 17.

В связи с возникшим происшествием договор был расторгнут 04.07.2022 по инициативе ООО «Сарсенбаев» в связи с неисполнением ООО «ЧОП «Охрана» своих договорных обязательств, о чем 04.07.2022 направил по электронной почте уведомление о расторжении договора.

Обстоятельства совершённого хищения, сумма причинённого ущерба, лицо, причастное к хищению денежных средств были установлены в результате проведённого служебного расследования, что подтверждается актом от 08.07.2022, а также материалами уголовного дела, возбуждённого 29.07.2022 по результатам рассмотрения сообщения о


преступлении - заявления представителя ООО «Сарсенбаев» по доверенности ФИО3 № 14738 от 04.07.2022.

По результатам служебного расследования, проведённого ООО «Сарсенбаев» 08.07.2022, хищение стало возможным в связи с допуском на охраняемую территорию постороннего лица сотрудником исполнителя («пустил переночевать») и отсутствием контроля территории, что нашло своё отражение в выписке из акта о проведении служебного расследования.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 19.08.2022 направил ответчику претензию, с просьбой возместить понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку требование претензии было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с целью взыскания похищенных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что представленное истцом Приложение не относится к спорному Договору, относится к другому объекту и к другому договору № 1-21 от 02.09.2021, поскольку имеет иные, отличные от Договора, реквизиты.


Более того, истец отказался от договора охраны спорного объекта, в связи с чем по договоренности сторон был заключен договор круглосуточного наблюдения за объектом, который не предполагает исполнение охранных функций со стороны исполнителя, которые нашли своё отражение в Приложении.

Истец наличие иных договорных отношений между сторонами отрицал, указал на наличие опечатки, допущенной сотрудником ООО «Сарсенбаев», осуществлявшим подготовку текста проекта договора, о чем им прямо указано в возражениях на отзыв от 01.03.2023.

К доводу ответчика суд относится критически, поскольку из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки сторон следует, что договор с приложением изначально были направлены непосредственно самим ООО «ЧОП «Охрана», а также ввиду того, что данное приложение является подписанным и скрепленным печатью именно со стороны ответчика, что свидетельствует о его действительности.

Факт подписания ООО «ЧОП «Охрана» Приложения и сам порядок заключения договора с приложением ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Довод ответчика о том, что существовало несколько вариантов данного договора, предметом которых являлись разные виды охранных услуг, в отношении разных объектов охраны, является не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии единственного договора на оказание услуг по круглосуточному наблюдению за объектом и организации контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: <...> строение 17. Иного материалы дела не содержат.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Сарсенбаев» 04.07.2022 уведомил ООО «ЧОП «Охрана» о расторжении договора путем направления соответствующего письма на электронный адрес ответчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерения расторгнуть договор, обязана направить об этом уведомление другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от Договора, направив исполнителю письмо № 04/07-2С от 04.07.2022, содержащее уведомление о расторжении договора. Указанное письмо направлено ответчику по электронному почтовому адресу 04.07.2022, что подтверждается представленным скриншотом отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Факт получения данного письма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, как следствие уведомление о расторжении договора считается полученным 04.07.2022, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым


вследствие одностороннего отказа от его исполнения согласно пункту 5.3 Договора по истечении 10 дней с указанной даты.

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 в период времени с 23.00 до 24.00, произошло хищение имущества заказчика, а именно денежных средств в размере 95 620 рублей, которые были украдены из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <***> находившейся на охраняемой территории по адресу: <...> строение 17.

Ответчик факт причастности его сотрудников к спорной ситуации отрицал, поскольку указывал на приостановление оказания услуг на спорном объекте с октября 2021 года ввиду утраты интереса со стороны заказчика.

Истец доводы ответчика отрицал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что и стало следствием причинения истцу убытков.

Оценив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и виновные действия ответчика, а ответчик в свою очередь доказать, что его вина в причинении убытков отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на расторжение договора только в июле 2022 года, действие договора фактически было приостановлено ещё в октябре 2021 года ввиду того, что истец утратил интерес к исполнению договора, отказался от оплаты оказываемых услуг, подписания актов оказания услуг, в связи с чем ответчик отказался со своей стороны от исполнения обязательств по Договору сразу после первого расчетного месяца следующего за подписанием договора - в октябре 2021 года, соответственно, услуги им не оказывались.

Истец означенные ответчиком доводы отрицал, указал, что охранные услуги имели место, представил доказательства оплаты оказываемых услуг, а также указал на сотрудника ООО «ЧОП «Охрана» ФИО4, который в день хищения находился на объекте в качестве охранника.


Оценив означенный ответчиком довод, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3.1 Договора за предоставляемые по Договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в месяц, без НДС, не позднее 10 числа каждого месяца после подписания акта об оказании услуг сторонами. Исполнитель не выставляет счета на оплату.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что акты оказанных услуг между ними не подписывались, вместе с тем, как утверждает истец, услуги им оплачивались, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2021, 10.01.2022, 16.03.2022, 14.04.2022, 16.05.2022, 14.07.2022, а также счет на оплату № 140 от 01.10.2021 и авансовый отчет № 2 от 05.10.2021.

Вместе с тем, спорные квитанции не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств несения расходов на оплату услуг охраны, поскольку не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерских документов, а именно на квитанциях отсутствует указание, по какому именно договору произведена оплата, отсутствует печать организации, выдавшей данные квитанции. Проставленная на квитанциях подпись не может являться безусловным доказательством получения денежных средств именно ответчиком, поскольку не содержит расшифровки подписи и печати общества. Соответственно, спорные квитанции не могут являться надлежащим доказательством получения денежных средств.

Более того, истцом не представлены и доказательства выдачи денежных средств из кассы, в период действия договора за исключением авансового отчета № 2 от 05.10.2021. Между тем во всех случаях выдачи наличных из кассы, кроме выплаты зарплаты и выдачи денег под отчет, кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) должен удостовериться, что наличные выдают лицу, указанному в


расходном кассовом ордере, который подписывают главный бухгалтер или другой работник, уполномоченный на подписание кассовых документов, а при их отсутствии - руководитель учреждения.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы оформляется расходный кассовый ордер и вносится запись о выданных деньгах в кассовую книгу, однако и данных доказательств истцом в материалы дела не представлено, о необходимости предоставления дополнительного времени для их сбора и представления в материалы дела не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о фактическом прекращении исполнения обязательств по Договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в момент совершения хищения на объекте ООО «Сарсенбаев» дежурил ФИО4, который и обеспечил допуск предполагаемого похитителя денежных средств – ФИО5, на территорию предприятия, что следует из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО4 от 23.03.2023, осуществленного в рамках уголовного дела № 12201250040000823, возбужденного 29.07.2022 по факту хищения денежных средств, а также из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом в ходе судебного заседания 26.06.2023.

Однако, ответчик факт наличия в штате ООО «ЧОП «Охрана» данного сотрудника отрицал, указал, что трудовые взаимоотношения с ним отсутствуют.

Аналогичные пояснения были даны и самим ФИО4, который в ходе дачи пояснений в суде, указал на отсутствие заключенных с ним договоров охрана, пояснил, что официально не был трудоустроен, указать, какое охранное агентство осуществляет охрану не смог, сослался на ЧОП «Цербер». Также ФИО4 указал, что им осуществлялось лишь ведение журнала прохода сотрудников здания и автотранспорта, иных функций он не исполнял.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Цербер» было исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году, при этом ответчик каким-либо правопреемником ООО ЧОП «Цербер» не является.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 также подтверждают, что услуги наблюдения им оказывались не в рамках договорных отношений сторон спора, а на иных основаниях, не имеющих отношения к договору между истцом и ответчиком.


Ежедневный прием и сдача объекта под охрану сторонами не осуществлялся, ведение соответствующего журнала приема и сдачи объекта, где перечисляется сданное под охрану имущество и заверяется подписью лиц, ответственных за прием и сдачу объекта охраны истцом в материалы дела не представлено, о его наличии не сообщено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства в период происшествия не оказывались, в связи с чем его вина в возникновении кражи денежных средств отсутствует. Обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в подтверждение самого факта несения убытков истец указал на следующее.

В результате проведённого истцом служебного расследования стало известно, что 01.07.2022 торговыми представителями ФИО6. и ФИО7 были даны поручения водителю-экспедитору ФИО8 на получение денежных средств от клиентов ООО «Океан». На основании указанных поручений ФИО8 01.07.2022 получил денежные средства в размере 53 620 рублей 38 копеек, которые в кассу организации не сдал. 02.07.2022 ему также были даны поручения на получение денежных средств с торговых точек ООО «Сарсенбаев», в том числе с одной из них, находящейся в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска. ФИО8 забрал там 42 000 рублей, но также не сдал их в кассу организации. Все указанные денежные средства были оставлены им на охраняемой ООО «ЧОП «Охрана» территории, в автомашине марки «Газель», регистрационный знак <***>.

В подтверждение фактического наличия утраченных денежных средств, полученных от ООО «Океан» в размере 53 620 рублей 38 копеек, истец ссылается на заключенный между ООО «Сарсенбаев» и ООО «Океан» договор транспортной экспедиции (доставка груза автотранспортом) № 312/01/22 от 31.01.2022, в соответствии с которым экспедитор (ООО «Сарсенбаев») обязался за вознаграждение и за счёт клиента (ООО «Океан») выполнять или организовывать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортном.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным Клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- получение наличных денежных средств от третьих лиц, указанных клиентом, и передачу их в кассу клиента;


- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, указанному клиентом в заявке на перевозку груза/поручении экспедитору.

В силу пункта 2.2.15 Договора экспедитор несёт ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему клиентом или третьими лицами во исполнение настоящего договора.

Таким образом, получение денежных средств ФИО8 – работником ООО «Сарсенбаева» от покупателей ООО «Океан», состоялось в рамках заключенного с ООО «Океан» договора и имеет непосредственное отношение к понесенным ООО «Сарсенбаев» убыткам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО9 (л.д. 47) собранные им денежные средства были оставлены в бардачке автотранспортного средства марки Газель, государственный регистрационный знак <***> на охраняемой территории по адресу: <...> строение 17.

Однако факт действительного нахождения денежных средств в транспортном средстве какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих сдачу-приемку данного имущества под охрану, будь то акт сдачи-приемки либо иной документ установленной формы.

Какой-либо иной порядок охраны объектов сторонами не согласован, инструкции о не допуске сотрудников к находящимся на парковке транспортным средствам между сторонами не подписано, а учитывая, что судом установлен факт приостановления со стороны ответчика исполнения договорных обязательств доводы истца о наличии вины ответчика в возникшем хищении являются голословными.

Таким образом, истец в нарушение положений стать 65 АПК РФ доказательств наличия виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, не представил.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика, учитывая факт приостановления оказания услуг по Договору, во исполнение которых должна была осуществляться охрана объекта, а также не доказан сам факт несения убытков, поскольку денежные средства под охрану не сдавались, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.


Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 825 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3725 от 29.12.2022.

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович