Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-84520/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84520/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк «Александровский» (191119, <...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»( 125464, <...>, этаж 4, пом I, ком. 50, оф. 450, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (196603, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.06.2020; 2) ФИО4 по доверенности от 18.06.2020

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ответчик 1, ООО «НПО «СПб ЭК») и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик 2, ООО «Строительные технологии») задолженности по основному долгу в размере 50 000 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил ввиду следующего.

В адрес основного должника требование о возврате кредита направлено 21.09.2020.

29.09.2020 в адрес основного должника и поручителя (ответчика 2) направлены претензии.

В соответствии с пунктом 8.7 Кредитного договора срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня направления.

Поскольку ответчику 1 изначально была направлено требование о возврате кредита 21.09.2020, постольку повторное направление в его адрес претензии не требовалось; претензионный порядок в отношении него был соблюден.

В части ответчика 2 претензионный порядок нарушен, поскольку иск подан на следующий день после направления претензии.

Вместе с тем, в установленный срок (в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии) задолженность ответчиком 2 не погашена.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно погасить образовавшуюся задолженность, стороны указывают на необоснованность досрочного истребования Банком кредита ввиду незначительности нарушений со стороны заемщика.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению по существу, в том числе в отношении ответчика 2.

Ответчик 2 ходатайствует об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении как необоснованное.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «НПО «СПб ЭК» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.05.2020 №0000-3081 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк представляет кредитную линию с лимитом задолженности в сумме не более 150 000 000 рублей, а Заемщик обязуется окончательно погасить кредит 31 декабря 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме (150 000 000 руб.) на банковский счет Заемщика на основании банковского ордера № 41938 от 22.05.2020 г.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора проценты уплачиваются авансовым платежом в сумме не менее 142 000 рублей не позднее дня выдачи кредита, далее – ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В нарушение данного условия Заемщик оплатил проценты за август 2020 года 17.09.2020 года. Таким образом, срок был нарушен на 10 дней (срок оплаты по договору 07.09.2020).

Также Банком указано на то, что заемщиком не предоставляется информация, истребуемая Банком, в частности, о причинах снижения поступлений на счета и ухудшении финансовых показателй.

В соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в любом из следующих случаев:

а) Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре;

б) Финансовое состояние Заемщика и/или Залогодателя и/или Поручителя, определяемое на основании финансовой отчетности, ухудшилось по оценке Кредитора в период кредитования. Кредитор вправе осуществлять проверки достоверности предоставляемых Заемщиком и/или Залогодателем, и/или Поручителем отчетных и плановых показателей его финансово-хозяйственной деятельности в удобной для него форме;

ж) к Заемщику и/или Залогодателю, и/или Поручителю предъявлен иск о взыскании денежной суммы или истребовании имущества, и размер иска Кредитор считает значительным; на имущество Заемщика и/или Залогодателя, и/или Поручителя обращено взыскание (и/или применена конфискация) на сумму, которую Кредитор считает значительной.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в виде письменного уведомления. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления уведомления Заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, рассчитываемые в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.6 Кредитного договора).

21.09.2020 на основании вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщику направлено требование о досрочном возврате части кредита в размере 50 000 000 руб.

Требование направлено 21.09.2020, срок исполнения – 28.09.2020 включительно. Однако данная сумма не была погашена в установленные сроки.

По состоянию на 29.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СПб ЭК» перед Банком с ООО «Строительные технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.05.2020 №0000-3081/2, по которому ООО «Строительные технологии» обязуется нести солидарную ответственностью перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита в размере 150 000 000 руб., уплату процентов по ставке 12,5% годовых, а также комиссий, предусмотренных кредитным договором, пеней, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Требование о погашении задолженности направлено в адрес должника и поручителя 29.09.2020 (л.д.42-44).

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 22.05.2020 № 41938 на сумму 150 000 000 руб.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрены основания для досрочного требования возвращения кредита, среди которых указано на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком графика уплаты процентов за пользование кредитом сторонами не оспаривается.

Судом не может быть принят довод ответчиков о том, что нарушения кредитного договора носили незначительный характер, в качестве основания для отказа в иске, поскольку данный довод не имеет значения для спора. Договором предусмотрены основания для досрочного истребования возврата кредита, изменения в договор в данной части не внесены, в связи с чем соответствующие условия договора об обязанности возвратить досрочно кредит должны быть исполнены.

В предусмотренный пунктом 3.6 кредитного договора срок заемщик не уплатил сумму согласно требованию, в связи с чем требование о взыскании 50 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что на основании заключенного между Банком и ООО «Строительные технологии» договора поручительства ООО «Строительные технлогии» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчика 1 всех обязательств по кредитному договору, то заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Александровский» 50 000 000 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С. Салтыкова