Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А66-8803/2018

87/2018-103735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8803/2018
г.Тверь
28 сентября 2018 года
(резолютивная часть от 26 сентября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва), при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (МУП "Энергетик" МО "Городское поселение город Конаково"), Тверская обл., г.Конаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие"), Тверская обл., г.Конаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 751883,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 54 554,56 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в сумме 289 938,01 руб., а также неустойки за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие" (далее -ответчик) о взыскании основного долга в размере 751883,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 54 554,56 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в сумме 289 938,01 руб., а также неустойки за период с 22.05.2018 по день

фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения, сообщил о том, что ответчик по существу иска наличие задолженности не оспаривает.

В судебном заседании 24 сентября 2018 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26 сентября 2018 года до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дополнительных документов не получено.

Из материалов дела следует: МУП "Энергетик" МО "Городское поселение город Конаково" и ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие" заключили договор теплоснабжения № 40 от 21.12.2011 года (далее - договор).

На основании указанного договора за период с февраля по апрель 2015 года истец передал ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается следующими документами: СБ-000277 от 28.02.2015; СБ- 000515 от 31.03.2015; СБ-000751 от 30.04.2015.

Ответчик обязался оплатить полученную тепловую энергию самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 7.1. договора. Соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма основного долга ответчика по указанным основаниям составила 751 883,92р.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 54 554,56р. и законная неустойка в размере 289 938,01р. за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 по ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ "О теплоснабжении".

Наличие задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец как теплоснабжающая организация осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и теплоносителя.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 40 от 21.12.2011 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленных за период с февраля по апрель 2015 года тепловой энергии, размер задолженности во взыскиваемой сумме надлежаще подтверждены

материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № 40 от 21.12.2011; двухсторонними актами, актом сверки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, представив решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66- 7431/2017, которым требование о взыскании задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В рамках настоящего дела суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, несмотря на то, что в материалы дела представлена претензия исх. № б/н от 02.03.2018, не содержащая подписи конкурсного управляющего МУП "Энергетик", однако материалы дела содержат доказательства направления данной претензии и ответ на претензию (письмо № 80 от 29.03.2018).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права 11.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26.05.2017 года Общество уже обращалось в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным требованием к ответчику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66-7431/2017 рассматриваемое по настоящему делу исковое

требование о взыскании задолженности за период февраль-апрель 2015 года было оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно Решению Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу № А66-7431/2017 основанием для оставления иска Общества без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку суд в рамках дела № А66-7431/2017 оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истек на момент предъявления иска по настоящему делу, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском 23.05.2018, то есть с пропуском установленного законодательством срока для судебной защиты нарушенного права.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда от 24 мая 2018 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (МУП "Энергетик" МО "Городское поселение город Конаково"), Тверская обл., г.Конаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23964,00 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк