Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А42-71/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-71/2021
город Мурманск
04 мая 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «ХЭС Кольского района» к ООО «Размах ГП» об обязании провести мероприятия по очистке земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

МКУ «ХЭС Кольского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения (л.д. 92), к ООО «Размах ГП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика провести мероприятия по очистке земельного участка, путем вывоза строительного мусора объемом примерно 4 500 м3 (площадь примерно 4 200 м2), незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528 на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среды, который находится на земельном участке находящимся у истца ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторгнул контракт, однако на земельном участке остался строительный мусор, который ответчик обязан убрать.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что уборка строительного мусора являлась этапом выполнения работ по контракту. Поскольку контракт расторгнут, то обязательства сторон по нему прекратились, в том числе, в части продолжения спорных работ. Кроме того, на дальнейшее производство работ на спорном объекте, у истца заключен контракт с новым подрядчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уточняя иск просит:

- обязать ответчика провести мероприятия по очистке земельного участка, путем вывоза строительного мусора объемом примерно 3 500 м3, незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528 на санкционированный полигон твердых бытовых отходов,

- взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг по сбору и транспортированию строительных отходов IV класса опасности, с указанного земельного участка объемом 1 000 м2 в размере 900 000 ₽.

В возражениях на последнее уточнение, ответчик возразил против принятия судом уточнений иска по второй части уточнений, указав, что данное требование является абсолютно новым, по нему не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование подлежит заявлению в рамках иного, нового искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнения иска поддержал. На удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае уточняя иск, истец, в нарушение указанной процессуальной нормы, одновременно изменяет (дополняет) и предмет спора (взыскание денежных средств) и основания иска (иные нормы материального права о взыскании денежных средств – в уточнениях не указаны истцом), что недопустимо.

С учетом изложенного, в порядке статей 49 и 159 АПК РФ, судом не принимаются и отклоняются уточнения иска истца в части взыскания с ответчика 900 000 ₽. Такой подход суда не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с отдельным, самостоятельным иском, при наличии на то оснований.

Судом принимаются уточнения иска в части и по существу рассматриваются требования истца об обязании ответчика провести мероприятия по очистке земельного участка, путем вывоза строительного мусора объемом примерно 3 500 м3, незаконно размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528 на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

На прямой вопрос суда представитель истца указал, что рассматриваемый иск основан истцом на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации Кольского района от 28.09.2017 № 1126 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ХЭС Кольского района» истцу на праве оперативного управления предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 51:01:0000000:11528, площадью 238 877 м2 (далее – Участок) с расположенном на нем Дамбой зоны пометохранилища.

Согласно выписке из ЕГРП назначение Участка – земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.

31.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – рекультивации помётохранилища по проекту «Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – Контракт, Договор).

В рамках исполнения условий Контракта, как указывает истец, в том числе с целью обустройства строительной площадки, ответчик осуществил сброс на земельный участок строительных отходов от сноса и разборки зданий (сооружений) – помётохранилища.

29.11.2019 истцом, как Заказчиком, в рамках Контракта, было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (л.д. 42-43).

Поскольку работы по Контракту ответчиком выполнены не были, ориентировочно 15.06.2020 между истцом и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» был заключен новый муниципальный контракт № 99 по выполнению работ по ликвидации объекта накопленного экологического ущерба (рекультивации пометохранилища) бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – Контракт № 99).

08.07.2020 истец по акту передал АО «ГК «ЕКС» территорию для организации строительных работ, в котором отражено, что на территории для организации строительных работ выявлен мусор, предположительно строительный, не обозначенный в ПОС.

16.11.2020 в адрес ответчика истец направил требование о проведении в течение месяца со дня получения требования мероприятий по очистке земельного участка, путем вывоза незаконно размещенного строительного мусора.

Требование получено ответчиком 23.11.2020, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В настоящем случае право истца владеть и пользоваться Участком, на котором расположены объекты накопленного вреда окружающей среде – помётохранилище, следует из совокупности норм земельного законодательства.

При этом, что не отрицается сторонами, расположенное на Участке помётохранилище является объектом вреда для окружающей среды и требует рекультивации. С этой целью и для реализации проекта «Рекультивация помётохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» между истцом и ответчиком и был заключен спорный Контракт.

Согласно правоприменительному подходу отраженному в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае объект расположенный на Участке требует рекультивации и являлся как до заключения Контракта, так и после его расторжения объектом приносящим вред окружающей среде.

Таким образом, как до заключения Контракта, так и после его расторжения, на истце сохраняются указанные выше обязанности предусмотренные статьей 42 ЗК РФ и именно он должен обеспечить использование Участка без нанесения вреда окружающей среде.

По расторжению Контракта истец не лишился владения Участком, и его права по отношению к спорному Участку, как собственно и обязанности, остались не изменёнными. Обязанность по рекультивации объекта на Участке сохранилась.

Создание ответчиком спорной строительной площадки на Участке и соответственно возникновение строительного мусора, при разборке объектов помётохранилища, производилось ответчиком на законных основаниях, а именно на основании Контракта заключенного с истцом и по существу являлись волеизъявлением самого истца который нанял подрядчика (ответчика) для производства таких работ.

Таким образом, иск, применительно к статье 304 ГК РФ, не обоснован и на основании указанной нормы, удовлетворен быть не может. Права истца какими-либо действиями ответчика в данном случае не нарушаются.

Более того, в соответствии с условиями Контракта ликвидация строительной площадки (в том числе засыпки, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства), вывоз мусора, проведение вертикальной планировки и рекультивации является самостоятельным этапом работ, предусмотренных Кконтрактом, строго регламентированным как в части объема, так и в части порядка её выполнения в частности:

-пункт 1.2. Контракта «По окончанию выполнения работ «Подрядчик» полностью очищает территорию от объектов строительства, техники, строительного и (или) иного мусора, вывозит на специально разрешённые полигоны и утилизирует его,

- пункт 7.2.11. «Подрядчик обязан: обеспечить окончательную уборку территории «Заказчика» от строительного мусора, вывоз за пределы места производства работ, временных сооружений, механизмов, материалов, оборудования и иного имущества до сдачи выполненных работ «Заказчику» и подписания акта приемки выполненных работ,

- Этап 17 (Техническое задание, приложение № 2 к Контракту): предусматривающий работы и мероприятия по восстановлению плодородия, биологической рекультивации и благоустройству рекультивируемой территории,

- строка 18 «Графика производства работ» (Приложение № 3 к Контракту) предусматривающий выполнение этапа 17 «Биологический. Работы и мероприятия по восстановлению плодородия, биологической рекультивации и благоустройству рекультивируемой территории» со сроком выполнения с 01.10.2021 по 01.11.2021 года,

- срока 18 «График оплаты выполенных работ» (приложение № 5 к Контракту) «Биологический. Работы и мероприятия по восстановлению плодородия, биологической рекультивации и благоустройству рекультивируемой территории» со сроком оплаты - 01.12.2021 год, стоимость этапа - 5 666 498,22 ₽, и т.д.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкуя указанные условия Контракта, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по демонтажу строительной площадки, в том числе по вывозу боя кирпича и бетона, используемых для формирования рабочей площадки следует непосредственно из условий Контракта, то есть по существу является работой, предусмотренной Контрактом.

Настоящий иск по существу сводится к понуждению ответчика исполнить обязательства вытекающие из Контракта.

Между тем, решением от 29.11.2019 № 2 Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Право истца на его односторонний отказ от договора вытекает, в том числе, из положений статьи 715 ГК РФ.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из решения истца об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении не следует, что за ответчиком сохраняются какие-либо обязанности по исполнению условий Контракта.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные правовые подходы следуют и из положений пунктов 65, 66, 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Таким образом, после расторжения Контракта за ответчиком не сохранились обязанности по очистке строительной площадки и уборке мусора предусмотренные Контрактом. Правовых оснований обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные расторгнутым Договором, в настоящем случае не имеется.

С учетом совокупности изложенного заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3