Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А13-3674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3674/2022
город Вологда
09 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раймир» (ОГРН <***>) к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раймир» (далее – ООО «Раймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание весов автомобильных, кадастровый номер 35:28:0403001:428, площадью 113,2 кв.м, инвентарный номер 7648, расположенное по адресу: <...> Б.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание весов автомобильных, кадастровый номер 35:28:0403001:428, площадью 14 кв.м, год изготовления – 1992, инвентарный номер 7648, расположенное по адресу: <...>. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.12.2022, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает уточненные требования.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца (до перерыва), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Росагроком» по договору купли-продажи от 20.10.2005 приобрел у ФГУ ДЭП №182 объект недвижимости – весы автомобильные. Объект передан по акту приема-передачи. Объект был построен ГУП «Вологодское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (переименовано в федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие №182 согласно приказа Российского дорожного агентства от 16.02.2000 №77) хозяйственным способом на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением администрации г.Грязовца от 11.12.1992 №523 и государственным актом о праве на землю от 11.12.1992 №ВО-10-20-00073. С момента постройки и до продажи весы автомобильные числились на балансе продавца (выписка из баланса, книга учета основных средств). Первичное право собственности на объект недвижимости ФГУ ДЭП №182 зарегистрировано не было из-за отсутствия полного пакета технической документации. В настоящее время ФГУ ДЭП №182 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (определение арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2005 по делу А13-3754/2005-17).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу № А13-2296/2006 и в силу ст.69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Данным решением суда от 17.04.2006 по делу № А13-2296/2006 за обществом с ограниченной ответственностью «Росагроком» признано право собственности на объект недвижимости – весы автомобильные общей площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 35:28:04 03 001:0334.

Впоследствии, не зарегистрировав в установленном порядке право собственности на указанный объект недвижимости (здание автомобильных весов площадью 14 кв.м.), ООО «Росагроком» по договору купли-продажи от 27.08.2007 продало данное здание ООО «Грязовецкий комплекс кормов и зерна». Между сторонами подписан акт приема-передачи от 27.08.2007 к договору купли-продажи.

15.01.2013 между ООО «Грязовецкий комплекс кормов и зерна» - продавец и ООО «Вологодские корма» - покупатель заключен договор купли-продажи № 7 с приложением № 2 к договору, в соответствии с которым продавец продал покупателю весы автомобильные (технический паспорт № 7648).

В соответствии с договором купли-продажи № 60 от 07.07.2017 ООО «Вологодские корма» продало истцу ООО «Раймир» весы автомобильные (технический паспорт № 7648), расположенные по адресу: <...>.

Переход права собственности между продавцами и покупателями по вышеуказанным договорам купли-продажи в установленном законом порядке не регистрировался.

ООО «Вологодские корма», ООО «Грязовецкий комплекс кормов и зерна», ООО «Росагроком», федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие №182 прекратили деятельность, из ЕГРЮЛ исключены.

В ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – нежилое здание весов автомобильных, кадастровый номер 35:28:0403001:428, площадью 14 кв.м, инвентарный номер 7648, расположенное по адресу: <...>. Также по договору купли-продажи № 60 от 07.07.2017 ООО «Вологодские корма» продало истцу ООО «Раймир» весы автомобильные (технический паспорт № 7648) площадью 14 кв.м.

Определением от 27.09.2022 суд предложил истцу представить актуальный технический план объекта. Такой план истцом не представил, истцом уточнены исковые требования с учетом сведений, имеющихся в отношении спорного объекта в ЕГРН. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, данный иск рассматривается в пределах уточненных истцом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из актов приемки-передачи, представленных истцом, спорное здание передано истцу. Расчеты за спорный объект произведены истцом полностью.

Учитывая, что все продавцы спорного имущества, ликвидированы, обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации невозможно.

Как следует из сведений ЕГРН, права каких-либо лиц на указанный объект не зарегистрированы.

При этом суд учитывает, что право собственности первоначального продавца на указанный объект недвижимости – весы автомобильные общей площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> было установлено решением арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу № А13-2296/2006.

Поскольку истец приобрел спорное имущество по сделке, которая в соответствии с гражданским законодательством является основанием возникновения права и не признана недействительной, но вследствие ликвидации предшествующих продавцов проведение государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу в установленном законом порядке не представляется возможным, суд, исходя из необходимости установления правовой судьбы недвижимости как объекта гражданского оборота, считает возможным удовлетворить заявленный иск.

Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку вины ответчиков в возникновении данного спора нет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Раймир» на объект недвижимости – нежилое здание весов автомобильных, кадастровый номер 35:28:0403001:428, площадью 14 кв.м, год изготовления – 1992, инвентарный номер 7648, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Б.Свиридовская