Решение от 31 января 2024 г. по делу № А72-15517/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15517/2023
31 января 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

о защите деловой репутации


третье лицо - Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, лично, ФИО5, удостоверение, ордер;

от третьего лица – ФИО6, паспорт, директор;



установил:

Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.10.2023 по делу № 2-2534/2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

01.12.2023 гражданское дело № 2-2534/2023 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра".

Представитель истца поддержал исковые требования, дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, а также ходатайство о запросе дополнительных документов.

Представители истца и третьего лица ходатайства ответчика оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, приобщил к материалам дела отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств по делу, суд признал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку из представленных документов и пояснений суд не усматривает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанных лиц.

В части запрашиваемых ответчиком документов о юридическом адресе Ульяновского областного фонда защиты животных "Флора и Лавра", судом отказано, так как указанные документы не находятся во взаимосвязи с предметом исковых требований.

Из искового заявления следует, что ФИО2 1 августа 2023 года в открытом доступе было опубликовано видеообращение на телеграмм канале #ЯНАИДА73 о том, что ОГБУ, «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» передало помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», прокомментировав при этом дословно: «Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра» для работы с безнадзорными животными, но использовать их для целей предпринимательской деятельности это кому то выгодно и здесь имеются признаки коррупции - неуважение законов».

Истец полагает, что делая подобные высказывания ответчик обвиняет его в коррупции, что повлекло для истца последствия в виде проверок его деятельности органами прокуратуры и счетной палатой Ульяновской области.

Истец пояснил, что кроме публикации, по факту передачи помещений, ответчиком направлялся запрос депутату Законодательного собрания Ульяновской области ФИО7, в котором ответчик дословно указывает следующее: «передача указанных помещений легализирует незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую Фондом «Флора и Лавра». На основании полученной информации из запроса ФИО2, депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО7 26 июля 2023 года, на заседании Законодательного собрания Ульяновской области в своем выступлении в открытом доступе озвучил: «Учреждение необоснованно передало помещения, принадлежащие на праве оперативного управления для использования под приют для животных Ульяновским областным Фондом защиты животных «Флора и Лавра» на безвозмездной основе, без оплаты коммунальных платежей, поясняя при этом дословно: «Арендодатель взял на себя обязательства нести расходы на оплату коммунальных платежей», и что на действия "Учреждения он будет вынужден направить запрос в Прокуратуру».

Истец полагает, что озвученная на телеграмм канале #ЯНАИДА73 информация является недостоверной и неподтвержденной доказательствами, несоответствующей действительности, которая порочит деловую репутацию Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", поскольку неиспользуемые помещения были переданы на основании договоров и дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами. Расходы за коммунальные услуги Ульяновским областным фондом защиты животных "Флора и Лавра" в рамках заключенных договоров в 2022 и 2023 годах возмещались.

Ввиду того, что ФИО2 распространил порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, размещенные 01 августа 2023 в 17:29 на телеграмм канале #ЯНАЙДА73.

Возражая против исковых требований, ФИО2 пояснил, что имея активную гражданскую позицию 1 августа 2023 года в 17:29 в открытом доступе он опубликовал видеообращение (телеграмм-канал #ЯНАЙДА73). Пояснил, что в указанном видеообращении речь идет о том, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области передаёт помещения, находящееся в государственной собственности Ульяновской области для использования под приют для животных без владельцев Ульяновскому областному Фонду защиты животных «Флора и Лавра», прокомментировав при этом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупции, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...».

Ответчик пояснил, что в видеообращении он не упоминал наименование истца, не обвинял истца в коррупции, а выразил своё субъективное мнение о том, что такое коррупция. По факту высказываний депутата Законодательного собрания Ульяновской области ФИО7, ответчик пояснил, что 01 августа 2023 года, реализовав своё конституционное право, он обратился с заявлением к депутату ФИО7 Каких-либо запросов до 01 августа 2023 года ФИО7 как депутату Законодательного собрания Ульяновской области ответчик не направлял, за действия и слова депутата отвечать не может. По факту оплаты коммунальных платежей ответчик пояснил, что информация была получена из открытого источника, размещенного на сайте Счетной Палаты Ульяновской области – информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования денежных средств, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2020 и 2021 году и январе-сентябре 2022 года».

Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" в отзыве на исковое заявление пояснил, что деятельность Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" не может содержать признаки коррупции, поскольку помещения были переданы в целях исполнения полномочий о обеспечению эпизоотического благополучия и осуществления благотворительной деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исковые требования мотивированы тем, что обвиняя Областное государственное бюджетное учреждение "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности на всех уровнях власти, ФИО2 распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, что в спорном видеообращении он выразил свое личное мнение о том, что в его понимании представляет собой коррупция в целом.

Исходя из предмета исковых требований, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию непосредственно следующее выражение дословно: «Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра» для работы с безнадзорными животными, но использовать их для целей предпринимательской деятельности это кому то выгодно и здесь имеются признаки коррупции - неуважение законов».

В судебном заседании истец пояснил, что указанное выражение, по его мнению, является обвинением истца в коррупции.

Суд с доводами истца согласиться не может.

Прослушав полный текст видеообращения ответчика в телеграмм-канал #ЯНАЙДА73 судом упоминание Областного государственного бюджетного учреждения "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" не установлено.

Выражение на которое указывает истец в исковом заявлении, которое, по его мнению, порочит его деловую репутацию в первоисточнике звучит следующим образом: «.... Я не против передачи помещений, даже пусть НКО Фонду «Флора и Лавра», передавайте - но использовать их для целей предпринимательской деятельности для работы с безнадзорными животными, это коррупция, а что для меня коррупция, я сейчас поясню - коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...».

Таким образом, в оспариваемом тексте сообщения отсутствует обвинение истца ответчиком в коррупции, легализации незаконной предпринимательской деятельности.

Более того, если прослушать полный текс сообщения, не удается определить о ком, про что, о каких договорах и обстоятельствах идет речь. Так как нет тексте сообщения упоминания наименования истца, ссылок на реквизиты каких-либо документов и прочих идентифицирующих лиц о обстоятельства факты.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство. В отношении лиц, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Неблагоприятные последствия, на наличие которых указывает истец в виде проверок организованных в отношении истца не находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что кроме оспариваемого сообщения ответчика на телеграмм-канале #ЯНАЙДА73, опубликованного 1 августа 2023 года в 17:29, имела место трансляция прямого эфира 74 заседания Законодательного собрания Ульяновской области, которое состоялось 26 июля 2023 г., публикации на сайте газеты «Коммерсант»: 31.07.2023, 23:44 , на сайте УлПресса Ульяновск: 01.08.2023, 07:30, на сайте Ульяновск Сити - 01.08.2023 13:42, Россия24.рго(94 просмотра): 01.08.2023, 07:30, ВЕ2Формата: 01.08.2023,13:42. В этих сообщениях, идет речь о заключенных ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» договорах безвозмездного пользования недвижимым имуществом под приюты для животных.

ФИО2 считает, что ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» оказывает приоритетное внимание Ульяновскому областному фонду зашиты животных «Флора и Лавра», а именно, при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с целью использования его в качестве малогабаритного приюта для содержания животных без владельцев и оказания услуг в рамках муниципальных контрактов.

10.01.2023 Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» обратился к ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с обращением перезаключить договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества в связи с истечением срока их действия, на прежних условиях, без взимания оплаты за коммунальные услуги, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также на нежилые помещений еще в четырех районах Ульяновской области (л.д.138 т.1).

Обращение Ульяновского областного фонда зашиты животных «Флора и Лавра» от 10.01.2023 было зафиксировано в журнале обращений, что подтверждается материалами настоящего дела.

На основании обращения Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» от 10.01.2023, с целью проведения мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных - бешенства (карантинирование, вакцинация) 24.01.2023 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» направило в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обращение о получении согласия на передачу в безвозмездное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также нежилых помещений еще в четырех районах Ульяновской области, о которых в заявлении было указано фондом.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 273-ир от 21 декабря 2022 года Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в течение 30 календарных дней со дня поступления документов, проводит их экспертизу, устанавливает наличие или отсутствие оснований для возврата документов Учреждению, а также наличие или отсутствие оснований для принятия решения об отказе в даче согласия на совершение сделок.

Пунктом 3.4 указанного Приказа, решение о мотивированном отказе в согласовании сделки направляется в течение 5 календарных дней,

В связи с отсутствием мотивированною отказа от Министерства имущественных ношений и архитектуры Ульяновской области в передаче вышеуказанного движимого имущества под приюты для безнадзорных животных, в целях выполнения государственных заданий по выполнению Учреждением полномочий по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, проведению мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных, осуществления своей уставной деятельности, 01.03.2023 между ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и Ульяновским областным фондом зашиты животных «Флора и Лавра» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область. <...>.В отношении остальных четырех нежилых помещений также были заключены аналогичные договоры.

Вышеуказанному порядку заключения договора была дана оценка судом в Постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17.11.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» по ст.7.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска установлено, что распоряжение о согласование передачи в безвозмездное пользование недвижимою имущества, расположенною но адресу: <...> было получено лишь 29.08.2023, то есть после заключения спорного договора.

Однако в силу того, что ФИО8, руководителем истца, были предприняты меры для соблюдения процедуры согласования передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества и на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023 было издано распоряжение Минимущества № 3566-од от 29.08.2023 «О согласовании передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного но адресу: <...> д,67», производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Установленные Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска обстоятельства послужили для ответчика основанием полагать, что ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» оказывает приоритетное внимание Ульяновскому областному фонду зашиты животных «Флора и Лавра» при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с целью использования его в качестве малогабаритного приюта для содержания животных без владельцев и оказания услуг в рамках муниципальных контрактов. Кроме того, ответчик полагает, что содержание животных в приютах не соответствуют предусмотренным законам нормам.

Пояснения сторон и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом приняты судом во внимание, но к предмету заявленных исковых требований они прямого отношения не имеют, так как истец полагает, что оспариваемое им взыскание опубликованное в телеграмм-канал ЯНАЙДА73 является обвинением его ответчиком в коррупции, что и послужило для него основанием бля обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, согласно общепринятому значению, коррупция - это незаконное использование своего служебного положения или злоупотребление полномочиями для получения себе или третьим лицам денег, имущества, имущественных прав, услуг и иной выгоды, незаконное предоставление таких выгод лицу, которое занимает служебное положение или наделено полномочиями, дача, получение взятки, коммерческий подкуп и прочее.

Ни одного из указанных словосочетаний оспариваемое сообщение ответчика в отношении истца не содержит. Более того, в тексте сообщения ответчик указывает: «коррупция для меня это - не уважение законов в первую очередь, вот, что для меня коррупция...», то есть высказывает свое мнение.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что оспариваемые сведения содержат суждения пользователя телеграмм-канала, его личную оценку/взгляд/суждение, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

Проанализировав конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что высказывания ФИО2 связаны с его несогласием с тем, как Ульяновский областной фонд защиты животных "Флора и Лавра" осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев. В данном случае в спорных высказываниях/комментариях автор выразил свое субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказанные сведения, заявленные истцом как недостоверные и порочащие деловую репутацию, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности.

Рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки.

Telegram-каналы работают по подписной модели и представляют собой новостную ленту с элементами блога. Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего Телеграмм-канала, на котором было размещено выдеообращение, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Достаточных оснований полагать, что видеообращение было размещено исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова