Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А36-6830/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6830/2021
г. Липецк
12 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» (ул. Пришвина, д. 18, с. Пальна - Михайловка, Становлянский район, Липецкая область, 399732; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ул. Почтовая, д. 1, рабочий поселок Серебрянные пруды, Московская область, 142970; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 815 500 руб., неустойки в сумме 248698,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.07.2021, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Евромикс» (ООО «Евромикс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ООО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 078 760 руб., в том числе: основной долг в размере 815 500 руб., неустойка за период с 27.11.2020 по 28.07.2021 в размере 263 260 руб., расходов по оплате госпошлины в размере23 788 руб.

В судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя ответчика, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

До начала настоящего заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ настаивает на взыскании с ответчика 248698,50 руб. неустойки за период с 27.11.2020 г. по 1.10.2021 г.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 064 198 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 815 500 руб., неустойка за период с 27.11.2020 по 01.10.2021 в размере 248 698 руб. 50 коп. Указанное уточнение принято судом.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Евромикс» (поставщик) и ООО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (покупатель) заключен договор поставки продукции (средств для дезинфекции, оборудования и инструментария для животноводческого комплекса) №Т-280920 ЕМ от 28.09.2020 (л.д.8-10).

Согласно пункту 1 в соответствии с настоящим договором Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю средства для дезинфекции, оборудование и инструментарий для животноводческого комплекса, (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в спецификациях являющееся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с оформленными заказами, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Стоимость, количество, наименование товара согласовывается сторонами в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора определяется как общая сумма поставки Товаров в течение действия настоящего договора.

В силу пункта 6.2.1. Поставщик обязуется передать Товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, количестве, ассортименте в сроки, согласованные Сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, пунктов 2.3., 4.3., 6.3. спецификаций от 29.10.2020 г., 25.11.2020 г., 17.12.2020 г. (л.д. 11 – 13) оплата Товара производится Покупателем в размере 100% от выставленного Поставщиком счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения товара Покупателем (подписания Покупателем накладной).

Согласно универсальным передаточным документам № 1210 от 29.10.2020 г., № 1111 от 25.11.2020 г., № 2512 от 17.12.2020 г.(л.д. 14-17) ответчику был передан товар стоимостью 1349500 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить Товар от Поставщика на условиях, указанных в настоящем договоре.

Платежным поручением № 439 от 21.01.2021 г., то есть с нарушением установленных сроков, ответчиком произведена оплата 534000 руб. по счету № 1210.

Из пункта 7.2. договора следует, что при нарушении сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания отсрочки, указанной в п.2.6. настоящего договора.

Поскольку товар стоимостью 815500 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату товара ООО «Евромикс» рассчитана неустойка за период с 27.11.2020 по 01.10.2021 в размере 248 698 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения от 04.10.2021).

В отзыве от 08.09.2021 ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, так, представленные УПД № 1210 от 29.10.2020, УПД № 1111 от 26.11.2020, УПД № 25 12 от 17.12.2020 являются нечитаемыми и не подлежащими идентификации, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, печать покупателя на представленных УПД невозможно идентифицировать как печать ответчика.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом произведена ответчику поставка товара на основании спецификации №1210 от 29.10.2020 на сумму 534 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1210 от 29.10.2020, спецификации №1111 от 25.11.2020 на сумму 534 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №1111 от 26.11.2020, спецификации №2512 от 17.12.2020 на сумму 281 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2512 от 17.12.2020г. (л.д. 11-17).

Претензия истца о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве от 08.09.2021 ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, так, представленные УПД № 1210 от 29.10.2020, УПД № 1111 от 26.11.2020, УПД № 25 12 от 17.12.2020 являются нечитаемыми и не подлежащими идентификации, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, печать покупателя на представленных УПД невозможно идентифицировать как печать ответчика.

Суд полагает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку истцом представлены 30.09.2021 в материалы дела подлинные УПД № 1210 от 29.10.2020, УПД № 1111 от 26.11.2020, УПД № 25 12 от 17.12.2020 в электронном виде, на которых подписи и печати сторон читаемы и легко идентифицируются, о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Более того, согласно дополнительным письменным пояснениям истца от 4.10.2021 г. вышеуказанный сотрудник в рамках договора № Т-280920ЕМ от 28.09.2020 г. также осуществлял приемку товара по спецификации от 26.01.2021 г. № 0801 с последующей оплатой платежными поручениями № 16, 3952 от 27.05.2021 г.

Таким образом, неоплаченный товар принят уполномоченным лицом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил документально обоснованных доказательств отсутствия задолженности в сумме 815 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в размере 815 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве полагал, что неустойка является несоразмерной и ходатайствовал о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 248 698 руб. 50 коп. за период с 27.11.2020 по 01.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, указанное в расчете количество дней просрочки не превышает такое количество в пределах заявленного периода, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.7.2. договора относительно размера неустойки.

В этой связи, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27.11.2020 по 01.10.2021 в размере 248 698 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №415 от 29.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 23 788 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина составила 23 642 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 23 642 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 146 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ул. Почтовая, д. 1, рабочий поселок Серебрянные пруды, Московская область, 142970; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» (ул. Пришвина, д. 18, с. Пальна - Михайловка, Становлянский район, Липецкая область, 399732; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1064198,5 руб., в том числе 815500 руб. задолженности, 248698,5 руб. неустойки, а также 23642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евромикс» (ул. Пришвина, д. 18, с. Пальна - Михайловка, Становлянский район, Липецкая область, 399732; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 146 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина