Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А84-4312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4312/18
26 октября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436705724,ИНН <***>) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства города Севастополя, государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 258 от 25.12.2019;

от благотворительного фонда: ФИО5 – руководитель, ФИО6 по доверенности от 15.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по государственному контракту на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных от 28.04.2018 № 6ОБЖ-ОК в размере 4 369 213 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.11.2018 дело принято к производству судьи Морозовой Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент городского хозяйства города Севастополя, государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Севастопольский благотворительный фонд помощи бездомным животным (далее - Фонд).

Определением от 14.06.2019 года по делу назначено проведение бухгалтерской экспертизы, производств по делу приостановлено.

26.02.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 28.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегиипо рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО7 от 08.07.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела №А84-4312/2018 прежним составом суда, ввиду того, что указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 № 432 Морозова Н.А. назначена судьей Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А84-4312/2018 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Звягольской Е.С.

Определением от 08.07.2020 дело принято к производству судьи Звягольской Е.С., судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание отложено на 19.10.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 4 369 213 руб. 35 коп. В судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оказанные по государственному контракту услуги не подлежат оплатев связи с неполным выполнением условий контракта.

Представитель Фонда полагает, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации фотографий имеющихся на карточках учета бездомного житного.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком подлинных карточек учета бездомных животных, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась экспертиза с целью установления объема выполненных работ и понесенных затрат при исполнении государственного контракта. Для ее проведения эксперту были представлены, в том числе карточки учета бездомных животных. Согласно выводам эксперта, услуги истцом оказаны надлежащим образом, документы истцом оформлены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком факт отлова 409 собак признан.

Также представителем Фонд заявлено о вынесении в отношении ИП ФИО8 частного определения.

Оснований для удовлетворения заявления Фонда о вынесении частного определения суд не усматривает.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность вынесения судом частного определения в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Довод о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении истца по причине неисполнения государственного контракта, подлежит отклонению с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, требующие вынесения частного определения судом не установлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Государственный заказчик, ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, ИП ФИО2) 28.04.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных № 6 ОБЖ-ОК (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услугипо отлову и содержанию бездомных животных, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к оказываемым услугам, состав и объем услуг определяются в Техническом задании - приложение № 1 к государственному контракту. Местом оказания услуг является территория города Севастополя (п. 1.3 Контракта).

Согласно Техническому заданию (далее – ТЗ), исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по отлову и содержанию бездомных животных. Количество оказываемых услуг: 2500 голов, из них минимальное количество животных, подлежащих содержанию, составляет 500 голов (п. 2 ТЗ).

Цена контракта, согласно п. 2.3 составляет 10 000 000 руб.

В цену контракта, согласно п. 2.4 его условий включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Оплата осуществляется на основании выставленных счетов (счетов-фактур) и подписанных актов оказанных услуг. Расчет производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов сдачи-приемки услуг, представленных исполнителем в установленном контрактом порядке (пункт 2.5.4).

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 27.12.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Аналогичным образом установлены сроки оказания услуг и порядок их оплаты в пункте 6 технического задания.

Пунктом 7 ТЗ определены виды оказываемых услуг: отлов бездомных животных, транспортировка бездомных собак в пункт временного содержания, ветеринарный осмотр бездомных собак в пункте временного содержания, санитарная обработка, вакцинация социально не опасных собак, эвтаназия социально опасных собак, содержание и учет бездомных собак, возврат собак собственнику, пристройство бездомных собак, утилизация трупов собак, подвергшихся эвтаназии.

Согласно пункту 8.3.16 ТЗ оказание услуг по отлову бездомных собак осуществляется на основании заявки на отлов и транспортировку, выдаваемой заказчиком.

Отлов бездомных собак осуществляется также по пути следования бригады ловцов к адресу указанному в заявке или в результате объезда территории города. При этом внеплановый отлов собак не должен нарушать график выполнения поступивших заявок.

На каждую отловленную и поступившую бездомную собаку оформляется карточка учета бездомного животного. Прием отловленной собаки регистрируется в журнале учета (п. 8.4.3).

За весь срок действия Контракта ответчиком ИП ФИО2 было направлено 18 заявок:

08.05.2018 Античный проспект, 8Б

10.05.2018 пер. Новикова, ФИО9

10.05.2018 ФИО9, 93

03.05.2018 СТ "Скиф-1"

03.05.2018 Вакуленчука,

03.05.2018 Баумана, 4 - 6

03.05.2018 Стахановская, 5

03.05.2018 ФИО9, 93

03.05.2018 ФИО10, 9 -11

03.05.2018 Гоголя, 20

03.05.2018 ФИО11, 14

03.05.2018 ул. Новикова, 4А, 15

03.05.2018 ФИО12, 74а, 163

03.05.2018 село Терновка

19.06.2018 бухта Казачья, ул. Лиговская, конечная 105 маршрута (СТ "Пилот"), ул. Авиаторов, пляж "Омега", ул. Косарева, ул. Молодогвардейцев 24, ул. Новикова, пр. Победы 31, ул. Горпищенко 71, Радиогорка, пл. Захарова, Инженерная балка 9, Эскадренная

03.07.2018 ФИО10, 6;

26.06.2018 ФИО13, 25, 27, 29;

23.11.2018 Куликово поле3; Площадь Захарова 3, Проспект Гагарина, 33;школа № 14.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по поступившимот Государственного заказчика заявкам в период 2018 года осуществлял отлов бездомных животных, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту оказанных услуг № 6 от 26.06.2018 за период с 28.04.2018 по 26.06.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 643 200 руб., выставлен счет на оплату № 014 от 27.06.2018. Акт и счет на оплату вместе с иными документами об оказанных услугах получены заказчиком 29.06.2018, о чем свидетельствует оттиск печати на сопроводительном письме исполнителя в адрес Учреждения от 28.06.2018 № 007.

Согласно акту оказанных услуг № 7 от 31.07.2018, исполнителем по спорному государственному контракту в период с 28.04.2018 по 31.07.2018 оказано услуг на 1 085 600 руб., выставлен счет на оплату № 019 от 31.07.2018. Указанные документы получены, согласно оттиска печати на сопроводительном письме исполнителя в адрес Учреждения от 31.07.2018 № 022, получены Заказчиком 01.08.2018.

Согласно акту оказанных услуг № 11 от 10.09.2018, исполнителем за периодс 28.04.2018 по 10.09.2018 оказаны услуги по государственному контракту на сумму 2 208 800 руб., выставлен счет на оплату № 020 от 10.09.2018. 11.09.2018 акт и счетна оплату получены Заказчиком, о чем представлены соответствующие доказательства.

Согласно акту оказанных услуг № 12 от 17.09.2018, исполнителем за периодс 28.04.2018 по 17.09.2018 оказаны услуги по государственному контракту на сумму 3 983 800 руб., выставлен счет на оплату № 020 от 10.09.2018.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Государственного заказчика 24.09.2018 направлена претензия№ 061 с требованием о приемке и оплате фактически выполненных услуг, согласно акту № 12 от 17.09.2018 года на сумму 3 983 800 руб.

Письмом от 03.10.2018 № 28/6140 Государственным заказчиком в адрес Исполнителя направлен ответ на претензию, в котором высказано несогласие с объёмом оказанных услуг и отсутствием оснований для их оплаты.

Неисполнение выставленного требования об оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ (в силу статьи 783 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Как указано выше, по условиям заключенного Государственного контракта № 6 ОБЖ-ОК от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется по заданию заказчика осуществлять отлов и содержание бездомных животных с момента подписания контракта до 27.12.2018.

По результатам оказанных услуг, Исполнителем, в соответствии с требованиями государственного контракта и Технического задания к нему, составлены акты выполненных работ и выставлены счета фактуры. В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены карточки учета бездомных животных, а также журнал «Ежедневный отчет по выполнению государственного контракта № 6-ОБЖ-ОК от 28.04.2018 на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных», «Журнал учета мероприятий ветеринарного осмотра, обработок и лечений бездомных животных в пункте кратковременного содержания (ПКС). Согласно, государственного контракта № 6-ОБЖ-ОК от 28.04.2018 на оказание услуг по отлову и содержанию бездомных животных.

Ответчиком факт оказания услуг по спорному государственному контракту в объеме, указанном Исполнителем, признается в части отлова 409 собак, истец согласился с указанным количеством, изначально заявлял о 411 собаках.

Документация, представленная истцом во исполнение контракта, не оспаривается. Оплата оказанных исполнителем Услуг Заказчиком не осуществляется исключительно ввиду не исполнения, по мнению заказчика, условий Государственного контракта в полном объеме, а также ввиду преждевременного предъявления Исполнителем требования об оплате оказанных услуг до истечения срока действия Контракта.

При этом ответчик не отрицает, что заявок в большем количестве, чем имеется в материалах дела, истцу не направлялось. Представитель ответчика пояснила, что заявки им поступают от Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Суд предложил Департаменту городского хозяйства города Севастополь (третье лицо) представить журнал регистрации заявок. В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что в связи с переездом в другое здание им необходимо дополнительное время для предоставления запрошенных документов. Суд отложил судебное заседание, после отложения представитель Департамента в судебное заседание не явился, журнал регистрации заявок суду не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии заявок в большем количестве, чем исполнено истцом.

Таким образом, довод ответчика об отказе в оплате по государственному контракту в связи с неисполнением его в полном объеме - 2 500 собак, не может быть признан судом обоснованным, поскольку неисполнение контракта в полном объеме произошло по вине заказчика.

Также подлежит отклонению возражения ответчика о том, что истец должен был в момент отсутствия заявок осуществлять объезд территории города и осуществлять отлов животных, как это предусмотрено п. 8.3.16 ТЗ.

Так, абзац 5 пунктом 8.3.16 технического задания установлена обязанность Исполнителя на отлов бездомных животных по пути следования бригады ловцов к адресу указанному в заявке или в результате объезда территории города.

При этом, пунктом 13.7 Контракта установлено, что приемке и оплате подлежать будут только те услуги, которые оказаны по соответствующим заявкам Государственного заказчика.

Кроме того, положение пункта 3.8 Постановление Правительства Севастополя от 07.12.2015 № 1166-ПП (в редакции от 21.12.2017 на момент действия Государственного контракта) «Об утверждении Порядка регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя», содержит запрет на отлов бездомных животных при отсутствии заявки на их отлов. Техническое задание по Контракту содержит противоречащие нормативно-правовому акту требования.

В части довода ответчика о сроках оплаты. Ответчик, ссылаясь на пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.5.4. Контракта, пункт 2 Технического задания, указывает, что оплата оказанных услуг может быть произведена после 27.12.2018, то есть после окончательной сдачи результатов работ при условии соблюдения минимального количества животных, подлежащих содержанию в количестве 500 голов.

Вместе с тем, суд относится к указанным доводам ответчика критически. Так, пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что оплата осуществляется на основании выставленных счетов (счетов-фактур) и подписанных актов оказанных услуг. Расчет производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов сдачи-приемки услуг, представленных исполнителем в установленном контрактом порядке.

Пунктом 5.1 Контракта определено, что акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 (двух) экземпляров предоставляется Заказчику Исполнителем по окончании оказания услуг.

Таким образом, контракт содержит два условия об оплате не согласующихся между собой. Кроме того, срок оплаты указанный ответчиком (27.12.2018) также наступил.

Относительно не подписания ответчиком актов в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг. В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 пояснила, что она является работником Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». В ее обязанности входит надзор за надлежащим исполнением государственных контрактов. Относительно исполнения ИП ФИО2 она пояснила, что дважды выезжала в место содержания собак, вольеры были чистыми, еда у собак была, в связи с чем она подтверждает надлежащие исполнение Контракта.

Довод представитель ответчика о не подписании актов об оказании услуг в связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами несения расходов, судом отклоняется. Как было указанно выше пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что в цену контракта, включены все расходы Исполнителя (истца), необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества. Указанное свидетельствует об отсутствии обязанности истца предоставлять ответчику документы, подтверждающие понесенные им расходы при исполнении Контракта.

Контрактом и техническим заданием предусмотрено отлов 2 500 собак и содержание не менее 500, цена контракта составляет 10 000 000 руб. Ни контракт, ни техническое задание не содержат стоимость за 1 собаку, за одну услугу. В связи с тем, что контракт в полном объеме не исполнен в связи с непоступлением от Заказчика (ответчика) заявок на 2 500 собак, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично пропорционально оказанным услугам (10 000 000/2500*409) в сумме 1 636 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать, поскольку понесённые истцом расходы на исполнение контракта уже входят в его цену.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН <***>, 299007, <...>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 314920436705724, Дата присвоения ОГРНИП 24.12.2014, ИНН: <***>) 1 636 000 руб. задолженностипо государственному контракту № 6-ОБЖ-ОК от 28.04.2018; 60 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская