Решение от 10 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78631/2025
11 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судьи Дороховой Н.Н.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» (115172, <...>, эт/комн антресоль/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>)

ответчики: ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» (далее - ООО «Издательский дом «КомпасГид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) следующие сведения, размещенные в телеграм- канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» 19.07.2025: «И издательство КомпасГид, да-да, то самое, которое .... за пропаганду запрещенного ЛГБТ...»;

2. Обязать ФИО2 удалить публикацию со своего канала статьи, содержащей данные сведения и опубликовать в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» резолютивную часть решения суда;

3. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» 19.07.2025: «И эта книга преподносится везде, как документальная историческая повесть. Ну потому что сама автор так сказала. И издательство КомпасГид, .... ее везде активно под таким соусом и двигает уже много лет»;

4. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в

размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с доводами истца, а также представил заключение специалиста № 211/2025-ЛИ о проведении лингвистического исследования. Специалист пришел к следующим выводам:

- в представленном на исследование речевом продукте следующего содержания: «ФИО3 насочиняла небылиц об ужасах кровавого режима. И эта книга преподносится везде, как документальная историческая повесть. Ну потому что сама автор так сказала. И издательство КомпасГид, да-да, т о самое, которое против СВО и за пропаганду запрещенного ЛГБТ, ее везде активно под таким соусом и двигает уже много лет» содержится выраженная языковыми средствами негативная информация об издательстве «КомпасГИД».

- негативная информация об издательстве «КомпасГИД» выражена в форме оценочного суждения и представлена в следующих высказываниях: «И издательство КомпасГид, да-да, то самое, которое против СВО...»; «. и за пропаганду запрещенного ЛГБТ...»; «И эта книга преподносится везде, как документальная историческая повесть. Ну потому что сама автор так сказала. И издательство КомпасГид, «...» ее везде активно под таким соусом и двигает уже много лет».

Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанные высказывания являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании 08.12.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в настоящим иском в суд в связи с публикацией 19.07.2025 ФИО2 в телеграм-канале по адресу: https//t.me/buki_news статьи, посвященной постановке в Московском губернском театре спектакля по книге ФИО3 «Сахарный ребенок», в которой выразила не только свою точку зрения, но и распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик не отрицал факт размещения статьи.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений; - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 1, 2) принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В рассматриваемом случае факт опубликования 19.07.2025 статьи ответчиком в принадлежащем ему телеграм-канале по адресу: https//t.me/buki_news установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста ФИО4 от 02.12.2025, согласно которому публикация, размещенная ответчиком, содержит негативную информацию об ООО «Издательский дом «КомпасГид», которая выражена в форме утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности.

В заключении от 02.12.2025 отражено, что «в терминах логической классификации суждений анализируемый фрагмент «издательство КомпасГид, да-да, т о самое, которое . . . за поддержку запрещенного ЛГБТ» является простым утвердительным единичным атрибутивным суждением. Здесь имеет место алетический тип модальности. Оно представляет собой ассерторическое суждение, или суждения о факте, действительности чего-либо. В таких суждениях модальность не имеет формального выражения.

В некоторых случаях на понимание модальности высказывания может оказывать влияние более широкий контекст, а также заголовок текста. В данном тексте заголовок отсутствует. Анализ более широкого предыдущего и последующего контекстов анализируемой фразы не дает оснований понимать ее каким-то иным образом».

Верховный суд Российской Федерации 30.11.2023, рассмотрев административный иск Министерства юстиции Российской Федерации, признал «международное общественное движение ЛГБТ» экстремистской организацией и запретил его деятельность на территории России (решение по делу № АКПИ23-990С). В деятельности ЛГБТ- движения, функционирующего на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ выявлены различные признаки и проявления экстремистской направленности, в том числе возбуждение социальной и религиозной розни.

Ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола, отказа от деторождения предусмотрена статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в качестве доказательства соответствия действительности своего высказывания ссылается на публикацию истца в телеграм-канале по адресу: https//t.me/kompasgid, которая была опубликована 17.10.2022 и в последующем была удалена.

В тексте публикации истца от 17.10.2022, который представил ответчик, указано: «мы - против того, чтобы культура ЛГБТ+ находилась под запретом». Из вышеуказанного фрагмента не следует, что истец выступал «за пропаганду ЛГБТ».

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.21 КоАП РФ.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, размещенные в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» 19.07.2025 суждения: «И издательство КомпасГид, да-да, то самое, которое .... за пропаганду запрещенного ЛГБТ...» являются утверждениями ответчика о факте и не соответствуют действительности, что нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в спорной статье ответчиком было размещено следующее суждение:

«И эта книга преподносится везде, как документальная историческая повесть. Ну потому что сама автор так сказала. И издательство КомпасГид,.... ее везде активно под таким соусом и двигает уже много лет».

Судом установлено, что книге ФИО3 «Сахарный ребенок» на основании национальной классификационной системы России в области библиотечного дела истцом присвоен библиотечно-библиографический классификатор ББК 84(2=411.2)6-44, что отражено во всех экземплярах книги. Данные сведения указывают на следующее:

84 - указывает на раздел «Художественная литература» в ББК. (2=411.2) - обозначает русскую литературу. 6 -указывает на литературу новейшего времени (после 1917 года). -44 -указывает на прозу: романы, повести, рассказы.

Автор книги ФИО3 неоднократно подчеркивал, что «Сахарный ребенок» является художественным произведением, основанным на личном опыте, что подтверждается её публичными высказываниями, в частности, интервью, размещенном по адресу: https://mel.fm/vospitanive/intervyu/6903148-net-takov-zadachi—otkryt-^laza-na- pravdu- kak-Rovorit-s-detmi-o-tramcheskikh-sobvtiyakh-nashey-isto.

Данная книга относится к художественной литературе, и не является документальным произведением.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что книга повсеместно преподносится как документальная историческая повесть, не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку дискредитирует добросовестность истца, создавая у аудитории ложное представление о целях и жанровой природе его профессиональной деятельности, что наносит вред его деловой репутации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика удалить публикацию со своего канала статьи, содержащей данные сведения и опубликовать в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» резолютивную часть решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) следующие сведения, размещенные в телеграм- канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» 19.07.2025:

- «И издательство КомпасГид, да-да, то самое, которое .... за пропаганду запрещенного ЛГБТ...»;

- «И эта книга преподносится везде, как документальная историческая повесть. Ну потому что сама автор так сказала. И издательство КомпасГид, .... ее везде активно под таким соусом и двигает уже много лет».

Обязать ФИО2 удалить публикацию со своего канала статьи, содержащей данные сведения и опубликовать в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» резолютивную часть решения суда.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания

ФИО2 удалить публикацию со своего канала статьи, содержащей данные сведения и опубликовать в телеграм-канале https//t.me/buki_news «Книжный лис Z» резолютивную часть решения суда взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КомпасГид» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.