Постановление от 9 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда от 11.08.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.06.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.05.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 конкурсным управляющим Заводом утверждена ФИО8; ходатайства кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Заводом ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – Агентство), являющееся конкурсным кредитором Завода, просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 20.08.2020.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, утверждая ФИО8 конкурным управляющим Заводом, не приняли во внимание доводы о том, что решения, принятые состоявшимся 12.02.2020 собранием кредиторов Завода, оспариваются Агентством.

Агентство полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, указав, что решения, принятые состоявшимся 12.02.2020 собранием кредиторов Завода, не являются ничтожными, по сути, предопределили исход еще не рассмотренного обособленного спора по заявлению Агентства о признании указанных решений недействительными.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей, возложенных на нее в другом деле о банкротстве, не является препятствием для утверждения ФИО8 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода.

По мнению Агентства, в ситуации, возникшей после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, подлежал применению по аналогии пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем утверждению в качестве конкурсного управляющего должником подлежала предложенная Агентством кандидатура арбитражного управляющего ФИО9

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом и предложил провести собрание кредиторов по вопросу выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве Завода.

Агентство 17.01.2020 направило в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО9

Кредитор ФИО12 20.01.2020 направил в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО10

Кредитор ФИО13 18.02.2020 представил в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО11

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – Общество), также являющееся конкурсным кредитором Завода, 18.02.2020 представило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО8

Саморегулируемые организации, членами которых являются арбитражные управляющие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, представили сведения о соответствии названных арбитражных управляющих требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие каждого из перечисленных лиц на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода.

Согласно протоколу собрания кредиторов Завода от 12.02.2020, проведенного по инициативе Общества, кредиторы большинством голосов (78,38% от принимавших участие в собрании) приняли решение о выборе кандидатуры ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода; за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, предложенную Агентством, проголосовали кредиторы, обладающие 21,62% голосов.

Агентство 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 12.02.2020.

Утверждая ФИО8 конкурсным управляющим Заводом, суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура избрана собранием кредиторов, состоявшимся 12.02.2020, соответствует установленным требованиям; наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8 конкурсным управляющим, не установлено.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 20.08.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 27.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела, проведенным 12.02.2020 по инициативе Общества собранием кредиторов Завода большинством голосов кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода.

С учетом того, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание согласие ФИО8 на утверждение конкурсным управляющим Заводом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, утверждая ФИО8 конкурным управляющим Заводом, не приняли во внимание доводы о том, что решения, принятые состоявшимся 12.02.2020 собранием кредиторов Завода, оспариваются Агентством, не могут быть приняты, поскольку на дату проведения заседания суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 27.02.2020, заявление Агентства о признании недействительными решений, приятых указанным собранием, не было принято к производству.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, указав, что решения, принятые состоявшимся 12.02.2020 собранием кредиторов Завода, не являются ничтожными, по сути, предопределили исход еще не рассмотренного обособленного спора по заявлению Агентства о признании указанных решений недействительными, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, кандидатура которого избрана собранием кредиторов должника, арбитражный суд проверяет и оценивает обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о действительности указанного собрания, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения.

Довод Агентства о том, что в ситуации, возникшей после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, подлежал применению по аналогии пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, также не принимается, поскольку обстоятельства, с которыми связана возможность применения названных положений, в данном случае отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей, возложенных на нее в другом деле о банкротстве, не является препятствием для утверждения ФИО8 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Агентство, не являются препятствием для утверждения ФИО8 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко