Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А14-4852/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4852/2025 «05» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спец Гарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити ру», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Гарант» (далее – истец, ООО «Спец Гарант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити ру» (далее – ответчик, ООО «Строй-сити ру») о взыскании 1 732 010,67 руб. неосновательного обогащения, 14 947,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 25.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2025 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство по делу назначено на 21.10.2025.

В предварительное судебное заседание 21.10.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

От ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос, от истца – дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступивший ответ на запрос, а также дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 16.09.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения

дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения в рамках поставки товара в соответствии с оплаченными истцом счетами (разовая сделка купли- продажи).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату алюминиевых конструкций № С1212-1 от 12.12.2024 на сумму 1 500 000 руб., согласно которому товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Истцом оплачен указанный счет платежными поручениями № 279 от 12.12.2024 на сумму 502 000 руб., № 772833 от 28.12.2024 на сумму 1 230 010,67 руб.

Ссылаясь на непередачу товара в указанный в счете срок, истец направил претензию № 03 от 03.02.2025, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученную предварительную оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи товара истцу на сумму перечисленного аванса, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

Исходя из содержания назначения платежа, денежные средства переводились в качестве предварительной оплаты (аванса) по счету № С1212-1 от 12.12.2024.

Претензией от 03.02.2025 № 03 истец выразил волю на прекращение отношений в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств перед истцом на всю сумму перечисленного аванса, то у последнего отсутствует обязанность по оплате товара.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом учитывается отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке, содержание претензии истца от 03.02.2025 № 03, что в своей совокупности указывает на отсутствие волеизъявления сторон на сохранение договорных отношений и исполнение взаимных обязательств по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых

оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом № С1212-1 от 12.12.2024, платежными поручениями № 279 от 12.12.2024 и № 772833 от 28.12.2024, подтверждающими перечисление денежных средств, и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 010,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 947,49 руб. за период с 11.03.2025 по 25.03.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом верно определены период просрочки и размер процентов.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 947,49 руб. за период с 11.03.2025 по 25.03.2025, и с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (1 732 010,67 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 77 409 руб.

Истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления. С учетом изложенного надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 77 409 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити ру», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Гарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 732 010,67 руб. неосновательного обогащения, 14 947,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 25.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 732 010,67 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити ру», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина