Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А43-5410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5410/2019

г. Нижний Новгород 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-139), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Частная охранная организация ФИО3»

(ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Ворсма,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, директор общества;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019;

установил:

ООО «Частная охранная организация ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № НН – 01/08/17 от 01.08.2017 в размере 959 355 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 398 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

Истец в ходе судебного заседания поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования не оспорил, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере документально не опроверг.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

01.08.2017 между ООО «ЧОО ФИО3» (Исполнитель) и ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № НН-01/08/17, предметом которого является оказание услуг по охране объекта № 1, расположенного по адресу: <...>, объекта № 2 – Павловский район, г. Ворсма, в 2-х километрах к Северо – западу от поста ГИБДД Профилакторий «Русь» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018).

Оплата производится заказчиком ежемесячно не согласно счету исполнителя и акту выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. При этом счет должен быть выставлен не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по охране объектов, направив в адрес ответчика соответствующие акты выполненных работ и счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате услуг исполнено частично, размер задолженности составляет 959 355 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены в размере 56 398 руб. 00 коп.

Претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 398 руб. 00 коп. за период с 06.09.2018 по 12.02.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор № 26 о правовом обслуживании от 11.01.2019, акт приема выполненных услуг от 30.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2019.

В рамках договора о правовом сопровождении, заключенного между ООО «ЧОО «ФИО3» (Заказчик) и ООО «Элит Консалт» (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела;

- проведение правовой экспертизы договоров и иных документов заказчика на предмет соответствия действующему законодательству и интересам заказчика с дальнейшей их корректировкой в случае необходимости;

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- организация и ведение претензионной работы по документам, предоставляемым заказчиком, оказание методической помощи в этой работе;

- составление претензии и направление их контрагентам;

- составление искового заявления по образовавшейся задолженности, подбор необходимых документов и направление его в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Ворсма, в пользу ООО «Частная охранная организация ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 355 рублей долга, 56 398 рублей пени, 23 158 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.