Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А18-1818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1818/2020
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от внешнего управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) (лично, паспорт), от ответчика – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия

(ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А18-1818/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (далее – должник) внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последовательно сменявших бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО2, ФИО5 и учредителя должника – администрации Малгобекского муниципального

района Республики Ингушетия (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно 13 095 150 рублей. Впоследствии арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования как по составу спора, так и по размеру. В заявлении от 19.06.2024 (т. 2, л. д. 146) управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2, а также учредителя – администрации в размере 16 190 224 рублей 36 копеек.

Определением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2024, уточнение требований принято судом, заявление удовлетворено частично. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора должника ФИО4 (ИНН <***>). В отношении остальных ответчиков суды сочли, что управляющий не представил надлежащих доказательств для удовлетворения требований, в частности

о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица. Рассмотрение заявления по размеру субсидиарной ответственности в отношении привлеченного лица производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника: ФИО4, ФИО2 и учредителя должника – администрации к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод судов о том, что указанные ответчики действовали в интересах должника добросовестно и разумно, с целью развития его дальнейшей деятельности. Суды неверно оценили существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями и фактически наступившим объективным банкротством. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчиков по выводу имущества должника путем предоставления на праве постоянного (бессрочного)

пользования МКП «Мир» Малгобекского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами 06:01:0000002:45 и 06:01:0000002:910, противоречит преюдициальным фактам, установленным в рамках настоящего судебного дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2021 МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 08.07.2021 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами являются: единоличный учредитель должника – администрация, а также бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО4, занимавшие должность директора должника с 06.02.2017 по 28.03.2019 и с 22.08.2019 по 15.07.2021, соответственно. Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчиков находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, временный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты по существу обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации и ФИО2, в связи с чем проверяются судом округа в этой части (статья 286 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. На основании пункта 1 статьи 61.10

того же Закона, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате

совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума № 53).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Все презумпции, предусмотренные главой. III.2, закреплены в двух статьях 61.10 и 61.11, что позволяет разделить их на две группы: презумпции контроля (пункт 4 статьи 61.10) и презумпции ответственности (пункт 2 статьи 61.11).

Отказывая в привлечении ФИО2 и администрации к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что внешний управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 18.10.2022 внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками – распоряжения главы муниципального образования Малгобекский муниципальный район» ФИО2 от 24.01.2022 № 06 и № 7 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного)

пользования муниципальному казенному предприятию «Мир» Малгобекского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами 06:01:0000002:45 и 06:01:0000002:910, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков должнику.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц (в частности согласно кассационной жалобе – администрации и ФИО2) о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица. В связи с этим суды сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями указанных контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодексом, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалованной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. Судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 20.12.2024), она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А18-1818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Оптово-розничная ярмарка ''Беркат''» Малгобекского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок