Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-2691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-2691/22
г. Уфа
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Техномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 210 руб. 17 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2021-17.06.2021


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просрочку поставки товара не отрицал, не согласен с предъявленной неустойкой, ссылается на непродолжительный срок просрочки поставки товара, указывает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также предъявленная сумма может повлечь необоснованную выгоду для истца, в связи с чем. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представил контррасчет неустойки на сумму 42 612 руб. 02 коп.

От истца в материалы дела поступило возражение относительно снижения суммы неустойки.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования ООО "РН-БУРЕНИЕ" удовлетворены.

27.04.2022 от ООО "Техномаш" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "РН-БУРЕНИЕ" (покупатель) и ООО "Техномаш" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2447720/0144Д от 15.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 2 от 27.10.2020 (Приложение №5) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Товары в срок - до 31.05.2021, станции назначения - Приютово и Нефтекамск.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарные накладные №966 от 28.05.2021 на сумму 13 205 241 руб. 69 коп., № 970 от 28.05.2021 на сумму 11 865 944 руб. 58 коп., подписанная сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес претензии №УФФ-18-401 от 25.08.2021, № УФФ-18-445 от 13.10.2021.

В ответ на претензию истца № УФФ-18-445 от 13.10.2021, ответчик направил письмо №1228 от 11.11.2021, в котором в качестве причины нарушения срока поставки товара указал о введении с 23.01.2020 по 10.03.2020 на территории Китайской Народной Республики ограничений, связанных с COVID-19, приложив сертификаты Китайского комитета по содействию международной торговли от 09.03.2020, от 09.04.2020 о введении ограничений в работе предприятий.

Истцом в ООО «Техномаш» направлено повторное письмо № УФФ-18-512 от 09.12.2021 об оплате пени в размере 426 210, 17 руб. за нарушение срока поставки, в котором истец также обращает внимание ответчика на то, что пени начислены за нарушение срока поставки товаров в период с 01.06.2021 по 08.06.2021, а представленные ответчиком сертификаты не охватывают период нарушения сроков поставки и на момент наступления сроков поставки предприятия на территории Китайской Народной Республики осуществляли свою деятельность в полном объеме без ограничения.

Поскольку изложенные в претензиях требования ООО "Техномаш" исполнены не были, ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Проанализировав правоотношения из договора № 2447720/0144Д от 15.01.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, но исполнено с нарушением установленных сроков, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 426 210 руб. 17 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2021-17.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения Договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки Товара Ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие Ответчика на заключение Договора на указанных выше условиях.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом, Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки Товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

При этом Ответчик был свободен в заключении Договора, имел возможность после заключения Договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Суд полагает, что определенный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью – в размере 426 210 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техномаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 426 210 руб. 17 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2021-17.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова