Определение от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-10594/2025-АК
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дело № А50-19222/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2025 года по делу № А50-19222/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

19 ноября 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2025 года по делу № А50-19222/2025.

Определением суда от 20 ноября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст.260 АПК РФ).

Третьему лицу, ФИО1, предложено в срок до 18 декабря 2025 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств,


послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были направлены в суд или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных по апелляционной жалобе нарушений не представлены.

Копия определения от 20.11.2025, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, апеллянтом не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490898466919 причиной возвращения корреспонденции является «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской


Федерации, 21.11.2025 г. в 14:00:24 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, являясь непосредственно инициатором обращения с апелляционной жалобой, ФИО1, приняв все зависящие от него меры, имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 21.11.2025 ознакомиться с вынесенным судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и своевременно устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока (18.12.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.11.2025 и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если


ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Якушев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич