Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-18644/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18644/2021
23 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт» (ОГРН 1076453001052, ИНН 6453091367), г.Саратов

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №78 Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 1026401989855, ИНН 6449020846), г.Энгельс

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: Ванслова И.Н. – представитель по доверенности от 12.08.2021 (до перерыва);

от ответчика: – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт» (далее – ООО ЧОО «Форт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №78 Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МДОУ «Детский сад №78») о взыскании задолженности по договору №969к в размере 17 094 руб., по договору №21к в размере 850 руб., пени за период с 31.01.2020 по 13.08.2021 в размере 798 руб. 88 коп., с 14.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от 16.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2021.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №969к в размере 17 094 руб., пени за период с 31.03.2020 по 18.11.2021 в размере 1 278 руб., задолженность по договору №21к в размере 850 руб., пени за период с 31.01.2020 по 18.11.2021 в размере 94 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов составу суда не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Между МДОУ «Детский сад №78» и ООО ЧОО «Форт» заключен договор №969к, согласно условиям которого, Заказчику поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика и в установленные договором сроки, оказать услуги по обеспечению охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации в объеме и на условиях, установленных договором и спецификацией (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой часть.

Согласно пункту 2.1. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг, в соответствии с требованиями п.2.3. договора.

Цена по договору составляет 17 094 руб., НДС не облагается (п.2.1.).

Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в безначальной форме за счет средств от приносящей доход деятельности в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.3.3. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта-приема-передачи оказанных услуг, не содержащего указаний на недостатки в оказанных услугах или актах устранения недостатков.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 договора.

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги в рамках указанного договора за период с января по декабрь 2020 года на сумму 17 094 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ-услуг, подписанными ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Между МДОУ «Детский сад №78» и ООО ЧОО «Форт» заключен договор №21к, согласно условиям которого, Заказчику поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика и в установленные договором сроки, оказать услуги по обеспечению охраны объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации в объеме и на условиях, установленных договором и спецификацией (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой часть.

Согласно пункту 2.1. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг, в соответствии с требованиями п.2.3. договора.

Цена по договору составляет 4 675 руб., НДС не облагается (п.2.1.).

Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в безначальной форме за счет средств от приносящей доход деятельности в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.3.3. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта-приема-передачи оказанных услуг, не содержащего указаний на недостатки в оказанных услугах или актах устранения недостатков.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 договора.

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги в рамках указанного договора за период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 850 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ-услуг, подписанными ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд, с учетом содержания условий договоров 969к, 21к, приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены копии актов приема-сдачи выполненных работ-услуг к договорам.

Акты приема-сдачи выполненных работ-услуг подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Согласно представленным актам, сумма долга по двум договорам составила 17 944 руб.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №969к за период с 31.03.2020 по 18.11.2021 в размере 1 278 руб., пени по договору №21к за период с 31.01.2020 по 18.11.2021 в размере 94 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров №969к, №21к, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив указанный расчет пени, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на задолженность, начиная со следующего дня после вынесения решения с последующим начислением указанных процентов до полного погашения задолженности.

В отношении указанного требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом, несмотря на возможность требования взыскания договорной неустойки, испрашиваются проценты по статье 395 ГК РФ.

В вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 указывается, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ меньше пени в размере 1/300.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 6 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.02.2021 на сумму 6 000 руб., копию приказа о приеме на работу.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объема нормативных актов, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, рассмотрение дела закончилось в предварительном судебном заседании, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, с учетом неоднократных уточнений истца, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов.

В отношении заявленных истцом почтовых расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором от 01.02.2021 прямо не предусмотрено, что почтовые расходы оплачиваются отдельно заказчиком, поэтому в удовлетворении данного требования отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №78 Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 1026401989855, ИНН 6449020846), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт» (ОГРН 1076453001052, ИНН 6453091367), г.Саратов задолженность по договору №969к в размере 17 094 руб., по договору №21к в размере 850 руб., пени по договору №969к за период с 31.03.2020 по 18.11.2021 в размере 1 278 руб., пени по договору №21к за период с 31.01.2020 по 18.11.2021 в размере 94 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 17 944 руб., начиная с 19.11.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков