Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-45469/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45469/2019
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (местонахождение: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН: 1089847213576, ИНН 7806388600);

к ОАО «Электромеханика» (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027810332758, ИНН 7826010703);

о взыскании 1 144 503,24 руб.

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019;

установил:

АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Электромеханика» о взыскании 1 144 503,24 руб. неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.06.2019, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 988 456,46 руб. задолженности. В остальном требования остаются прежними.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 07.08.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 1 051 705,68 руб. за период с 04.04.2017 (от даты получения истцом уведомления об удержании оборудования) по 02.11.2018 (дата фактической поставки оборудования).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (истец, заказчик) и ОАО «Электромеханика» (ответчиком, поставщик) был заключен договор № Эн-008-13/П от 19.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями оборудования (Спецификация № 2).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик производит оплату – авансовый платеж в размере 40% от суммы, указанной в Спецификации, и окончательный расчет в размере 60% от суммы, указанной в Спецификациях, осуществляется в течение 20 дней от даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры по каждой Спецификации.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате оборудования по Спецификации № 2 по договору на общую сумму 7 278 240,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 847 от 20.09.2013 и № 953 от 05.11.2013, передал давальческое сырье на сумму 2 199 999,98 руб.

Срок поставки по Спецификации № 2 – 8 месяцев с момента получения аванса, РКД и поручения Уполномоченной организации:

- РКД для серийного производства передано 10.06.2016;

- аванс в полном объеме получен 05.11.2013;

- первоначальное поручение выдано 25.06.2015, с учетом корректировок – 31.07.2015;

- план качества № 59 согласован ФГУП ВО «Безопасность» 17.08.2015.

Таким образом, срок поставки по Спецификации № 2, по мнению истца – с 11.06.2016 + 8 месяцев = 11.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки оборудования считается дата принятия оборудования заказчиком.

Письмом от 14.02.2017 исх. № 4045 истец просил ответчика поставить оборудование в свой адрес и выставить бухгалтерские документы на дату поставки, однако ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик сообщает покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной почты информацию:

- общее количество грузовых мест;

- общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем (м3) грузовых мест;

- наименование оборудования, код ККS (при наличии), номер позиции и количество в соответствии с Приложением 1 к договору;

- массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии.

В нарушение условий договора от ответчика не поступало вышеуказанной информации, а также каких-либо сведений о дате подачи автотранспорта для вывоза готового оборудования или о доставке силами ОАО «Электромеханика» с отнесением расходов по доставке на ОА «ЭнАрмИ».

28.03.2017 в адрес истца поступила претензия от ответчика (исх. № 297/17 (и) от 15.03.2017 ) с требованием оплаты за оборудование, которое не было поставлено.

Письмом от 31.03.2017 (исх. № 368/17 (и) от 31.03.2017) ответчик сообщил истцу, что удерживает оборудование до момента его оплаты.

Вопреки условиям договора, истец произвел оплату не поставленного оборудования 23.10.2018 по платежному поручению № 898.

Фактически оборудование было поставлено 02.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 15, подписанной истцом 02.11.2018.

Согласно пункта 7.1 договора, если поставщик не поставил оборудование в сроки, указанные в договоре и Приложении к договору и при отсутствии в задержке вины заказчика, поставщик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования.

На основании статьи 330 ГК РФ и указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки по договору, размер которой по расчету истца составил 1 051 705,68 руб. за период с 04.04.2017 (от даты получения истцом уведомления об удержании оборудования) по 02.11.2018 (дата фактической поставки оборудования).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований, ввиду недоказанности (неопределенности) срока поставки оборудования, а также на наличие вины самого истца в неисполнении условий договора, а также в задержке поставки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).


В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный между сторонами договор № Эн-008-13/П от 19.08.2013 по своей правовой природе является смешанным, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда (изготовление поставляемого оборудования, истец вправе проверять ход и качество работы, работа выполняется с использованием комплектующих истца, истец выполняет встречные обязательства по договору – предоставляет комплектующие и техническую документацию).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, срок поставки оборудования в заключенном договоре не установлен. Указание на срок поставки содержится в Спецификации оборудования № 2 (Приложение № 1 к договору).

В Спецификации указано, что срок поставки оборудования – 8 месяцев с момента получения ответчиком аванса, рабочей конструкторской документации и поручения уполномоченной документации.

Согласно пункта 3.2.4 договора не позднее 10 дней с даты заключения договора истец обязан предоставить ответчику полный комплект конструкторской документации.

Истец 09.06.2016 передал ответчику только часть конструкторской документации, что следует из приемо-сдаточного акта.

В письме № 543/16 (и) от 15.06.2016 истцу было сообщено, что передан не полный комплект документации, а также запрошен согласованный и учтенный экземпляр технических условий, которые являются неотъемлемой частью конструкторской документации.

Письмом № 3552 от 24.06.2016 истец обещал передать технические условия, однако ТУ не были переданы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ТУ, соответственно, доказательства передачи ответчику полного комплекта рабочей конструкторской документации.

При таких обстоятельствах, конечный срок поставки оборудования, исходя из условий Спецификации № 2, не может быть определен, следовательно, истцом неправомерно была начислена неустойка за просрочку поставки оборудования.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункта 3.2.7 договора заказчик обязан был подписать Акт сдачи-приемки оборудования, накладную ТОРГ-12 и принять счет-фактуру на поставленное оборудование в течение 3 дней с момента исполнения поставщиком пункта 4.1 настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора датой поставки оборудования считается дата принятия оборудования заказчиком, указанная в Акте сдачи-приемки оборудования, при наличии полного комплекта заводской технической документации и полного комплекта сопроводительной первичной бухгалтерской документации (товарная накладная по форме ТОРГ 12, счет-фактура, оформленная в соответствии с НК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора окончательный расчет по договору в размере 60% от суммы, указанной в Спецификации № 2, являющейся Приложением № 1 к договору, осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней от даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Из материалов дела видно и не отрицается истцом, что он знал, что оборудование изготовлено, что ответчик письмами № 95/17 (и) от 01.02.2017 и № 177/17 (и) от 14.02.2017 направил необходимый комплект первичной бухгалтерской документации для подписания и приемки оборудования.

Препятствий в самовывозе оборудования не было, однако, заказчик фактических действий по выборке оборудования не предпринял. При этом доводы истца о том, что обязанность по вывозу оборудования в его адрес лежит на ответчике, ничем не подтверждены. Каких-либо возражений на полученные от поставщика бухгалтерские документы заказчик не представил.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не была исполнена обязанность принять оборудование.

Заказчик, получив первичные бухгалтерские документы от 01.02.2017 без замечаний – принял оборудование, но не вывез, следовательно, согласно пункта 5.4 договора обязан был произвести окончательный расчет за оборудование, чего истцом сделано не было.

В связи с длительной и необоснованной невыборкой заказчиком изготовленного оборудования (с 01.02.2017 по 15.03.2017) и его неоплатой, ответчик правомерно потребовал от заказчика оплаты за оборудование согласно пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 10 917 360,00 руб. (окончательный расчет за изготовленное оборудование) истцом оплачены не были, суд на основании положений статьи 359 ГК РФ посчитал правомерными действия ответчика по удержанию оборудования у себя до момента его полной оплаты.

Истцом также не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора (не осуществлена сертификация ОИТ), пунктом 3.2.6 договора (не проводил приемочные испытания).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» удовлетворению не подлежат. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска до 1 051 705,68 руб. неустойки по состоянию на 02.11.2018.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» из федерального бюджета 928,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.