Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А63-14881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14881/2022
г. Ставрополь
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 07.09.2021 №1122/2021 в размере 63 582 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 712 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2023 № 19/24/45, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> с иском о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 07.09.2021 №1122/2021 в размере 123 748 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 712 руб.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2023 судом приняты уточненные исковые требования.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022, дело № А63-14881/2022, находящееся в производстве судьи Гладских Н.В., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Определением от 25.01.2023 судом приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07.09.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки (далее – генеральный подрядчик, истец) и ООО СК «СпецМонтаж» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном в г. Петропавловск-Камчатский № 1122/2021.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № ГК/КС-109/2016 от 07.12.2016 в целях реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 годы)» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 на объекте «Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)», а также результат выполненных работ совместно с генеральным подрядчиком передать государственному заказчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ в соответствии с перечнем работ составляет 11 982 121 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора датой начала работ по договору является день, следующий за днем заключения договора. Дата окончания работ 15 ноября 2021 года. Окончанием работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2021 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 30.08.2022 № 3 стороны продлевали срок выполнения работ. Срок договора продлен до 30.06.2022, затем до 30.08.2022 (том 1, л.д 109-111).

Перечень работ определен в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 31).

Генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.2 договора).

По состоянию на 08.06.2022 подрядчик не выполнил работы на общую сумму 7 009 542 руб. 50 коп. Просрочка обязательства за период с 30.04.2022 (дата окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 3) по 08.06.2022 составила 40 дней. Размер неустойки 70 095 руб. 43 коп.

Генеральный подрядчик вручил подрядчику претензию от 08.06.2022 № 19/24/1606 с требованием уплатить неустойку.

В ответном письме от 20.06.2022 № 121 подрядчик согласился уплатить неустойку в размере, не превышающем 5% от общей суммы начисленных штрафных санкций. Платежным поручением от 30.06.2022 № 1080 подрядчик перечислил генеральному подрядчику 6 513,10 руб.

Неисполнение претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявлением от 08.12.2022 истец уточнил исковые требования с учетом непринятых генеральным подрядчиком работ и с учетом изменившейся ставки рефинансирования 7,5% и просил взыскать с ответчика пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 07.09.2021 № 1122/2021 в размере 63 582 руб. 33 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что правоотношения сторон по договору от 07.09.2021 № 1122/2021 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на сумму 7 009 542 руб. 03 коп. ответчиком не выполнены.

ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 582 руб. 33 коп. за период с 30.04.2022 по 08.06.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 12.2 договора в виде пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных: за нарушение этапов производства отдельных видов работ, а также конечного срока выполнения работ; за нарушение гарантийных обязательств, за задержку устранения дефектов.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 1 стороны продлили срок выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, до 29.04.2022. В связи с тем, что на 29.04.2022 ответчиком работы не были выполнены, а дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 стороны установили срок выполнения работ до 30.08.2022, предприятие за период с 30.04.2022 по 08.06.2022 на сумму неисполненного обязательства в размере 7 009 542 руб. 50 коп. начислило неустойку в общей сумме 70 095 руб. 43 коп. Ответчик частично уплатил неустойку в размере 6 513 руб. 10 коп. платежным поручением № 1080 от 30.06.2022, таким образом, по требованию истца размер пени с учетом уточнений составил в сумме 63 582 руб. 33 коп.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 8 Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991).

Проверив расчет истца, суд признает его верным и арифметически правильным.

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору подряда от 07.09.2021 № 1122/2021, с него подлежит взысканию пеня в размере 63 582 руб. 33 коп. за период с 30.04.2022 по 08.06.2022.

Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд сходит из следующего. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям 9 нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, а также законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Размер неустойки согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и ниже установленного в регионе в практике договорных отношений размера.

Суд считает, что взысканию подлежит договорная неустойка, установленная в пункте 12.2 договора, которая соответствует неустойке, установленной Законом №44-ФЗ, то есть законной неустойки.

Доводы ответчика, о том, что срок исполнения контракта был продлен до 30.12.2022, что установлено дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2022 отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 1 стороны продлили срок выполнения работ, дата окончания работ установлена - 29.04.2022. Впоследствии срок исполнения обязательства изменен сторонами 30.06.2022, дата окончания работ установлена 30.08.2022 (дополнительное соглашение № 2). В соглашениях указано, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами. Во всем остальном, что не урегулировано соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 30.06.2022, то есть после наступления установленного дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 1 срока исполнения обязательства 29.04.2022, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления срока, установленного дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 1, до заключения дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 2, соглашениями не предусмотрено. Соглашения также не содержат условия о распространении их действия на отношения сторон, возникшие до их подписания.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17- 6839, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-14883/2022, по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям. В данном случае, заявляя указанный довод, ответчик, пытается избежать ответственности в виде уплаты неустойки по несвоевременному исполнению контракта. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ввиду того, что сторонами согласовывались сметная и проектная документация, а также имели место неблагоприятные погодные условия, суд указывает на не предоставление доказательств в материалы дела, позволяющих установить данные обстоятельства.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 07.09.2021 №1122/2021 в размере 63 582 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 544 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 2 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина