Решение от 27 января 2023 г. по делу № А50-27242/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27242/2022
г. Пермь
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", об оспаривании отказа в возбуждении антимонопольного дела,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 08.08.2022 (от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю), ФИО4, доверенности от 20.12.2022 (от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), ФИО5, доверенность от 01.01.2020, ФИО6, доверенность от 01.01.2020, ФИО7, доверенность от 01.01.2023 (от закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАШ" (далее – ООО "ИНМАШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконным отказа от 15.09.2022 № 011173-22 в возбуждении антимонопольного дела.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Пермское УФАС России устранить причины и условия, приведшие к нарушению прав и законных интересов ООО "ИНМАШ" путем всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств, изложенных в заявлении от 17.08.2022 № 012455/э.

В обоснование заявленных требований ООО "ИНМАШ" указало на то, что антимонопольный орган при проведении проверки ограничился исключительно исследованием доводов о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") были проведены мероприятия по замерам и каких-либо отклонений и несоответствия качества поставляемой энергии зафиксировано не было; антимонопольным органом не дана оценка доводу о том, что закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") уклоняется от проведения проверки исполнения технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047; антимонопольный орган ограничился оценкой протоколов испытаний на предмет неправильного выбора места проведения замеров, что не подтверждает и не опровергает выводы о том, что ОАО "МРСК Урала" поставляет электрическую электроэнергию ненадлежащего качества, что приводит или может привести к выходу из строя (утрате) объектов теплоснабжения, а равно к ущемлению прав неопределенного круга потребителей тепловой энергии. Оспариваемое решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела принято с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 134-ФЗ), нарушает права и законные интересы ООО "ИНМАШ" в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 5-7).

Представитель ООО "ИНМАШ" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывая на всестороннее и полное рассмотрение заявления ООО "ИНМАШ". Оспариваемое решение принято ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ООО "ИНМАШ", изложенные в заявлении (л.д. 11).

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с заявленными требованиями также не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным (л.д. 14-15).

20.01.2023 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

ОАО "МРСК Урала" возражает против заявленных требований по доводам отзыва на заявление, считает доводы ООО "ИНМАШ" незаконными и необоснованными (л.д. 17-21).

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 16.01.2023 судом объявлен перерыв до 20.01.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

17.08.2022 ООО "ИНМАШ" обратился в Пермское УФАС России с заявлением от 01.08.2022 (вх № 012455/э) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило провести проверку действий (бездействия) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при непринятии всех зависящих мер по обеспечению соблюдения показателей надежности и качества поставляемой электрической энергии на объект, находящийся по адресу: <...>; провести проверку действий (бездействия) ОАО "МРСК Урала" при непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащей поставки электрической энергии потребителю, относящемуся ко второй категории надежности электроснабжения, в том числе, выражающихся в отказе произведения реконструкции (строительства) и/или технического перевооружения существующего центра (подстанции) и отходящих от него кабельных линий, обеспечивающих передаче электрической энергии на указанный объект ООО "ИНМАШ"; выдать предупреждение ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в соответствии со ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ при выявлении признаков нарушения, предусмотренного п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Из заявления ООО "ИНМАШ" от 01.08.2022 следует, что ООО "ИНМАШ" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии неопределённому кругу потребителей на территории Верещагинского городского округа (г. Верещагино) Пермского края с использованием источника тепловой энергии (газовой котельной), находящегося по адресу: <...>.

Для обеспечения бесперебойной работы газовых котлов и смежного технологического оборудования, задействованных в процессе производства (выработки) тепловой энергии между ООО "ИНМАШ" (потребитель) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.10.2007 № 1000389, согласно п. 3.1.2 которого гарантирующий поставщик обязан обеспечить в точках поставки потребителя показатели качества электрической энергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

ООО "ИНМАШ" в указанном заявлении также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-18778/21, которым установлено, что ООО "ИНМАШ" не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" ОАО "МРСК Урала" при поставке электрической энергии на объект, находящийся по адресу: <...>. Вместе с тем, судом было указано, что ООО "ИНМАШ" не предпринял попыток по выполнению мероприятий по прокладке кабельной линии 0,4 кВ большего диаметра от щита учета до вводно-распределительного устройства здания котельной, следовательно, невыполнение ООО "ИНМАШ" п.п. 11.3, 11.7 технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 в рамках процедуры по подключению (технологическому присоединению) не может свидетельствовать о нарушении со стороны ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Также в заявлении ООО "ИНМАШ" указано, что по итогам правового анализа судебного акта по делу № А50-18778/21 ООО "ИНМАШ" предприняты меры по выполнению технологических мероприятий, установленных техническими условиями от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047, в том числе произведена замену кабельной линии сечением 50 мм2, а также выполнен иной комплекс мероприятий, установленных в вышеназванных условиях.

После выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 ООО "ИНМАШ" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Урала", а также сбытовой организации ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ПАО "Пермэнергосбыт" уведомления о выполнении указанных технических условий от 03.08.2022.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ОАО "МРСК Урала", как профессиональный участник рынка электроэнергетики совершает действия (бездействие), выражающиеся в непринятии мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", что ставит в зависимость вопрос о доказывании факта бездействия ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в части непринятии всех возможных мер по реконструкции (техническому перевооружению) объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Заявитель в своем заявлении также ссылался на то, что после выполнения им вышеназванных технических условий показатели качества поставляемой электрической энергии остались неизменными, что свидетельствует о необходимости проведения со стороны ОАО "МРСК Урала" мероприятий по реконструкции центра питания (трансформаторной подстанции), а также усилении воздушных кабельных линий с использованием которых обеспечивается непосредственная передача энергетического ресурса.

По мнению заявителя, факты неисполнения ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация), ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (сбытовая организация) по поставке электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний лаборатории по качеству электрической энергии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" (далее – ОмГТУ): протокол от 05.04.2022 № ПК - 37 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5614), содержащий вывод о том, что положительное отклонение напряжения, отрицательное отклонение напряжения не соответствуют требованиям (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013)), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует требованиям (п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013), суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствуют требованиям (п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013), кратковременная доза фликера не соответствует требованиям (п. 4.2.3. ГОСТ 32144-2013); протокол от 07.04.2022 № ПК - 38 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5606)), протоколы от 05.04.2022 № ПК - 39 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5614)) и № ПК - 40 - 03 - 2022 (идентификационные данные пункта контроля - место (обозначение) в схеме: ЩС Котельная, РУ-0,4 кВ (ввод от ТП 5606)), содержащие вывод о том, что положительное отклонение напряжения не соответствует требованиям (п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013), коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует требованиям (п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013), коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует требованиям (п. 4.2.4 ГОСТ 32144-2013).

По мнению заявителя, выполнение им технических условий и реконструкция объектов электросетевого хозяйства в границах своей балансовой и эксплуатационной ответственности не привели к улучшению показателей поставляемой электрической энергии, что подтверждает действия (бездействие) ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при непринятии всех зависящих мер по восстановлению надлежащего электроснабжения объекта ООО "ИНМАШ", который используется для выработки тепловой энергии поставляемой неопределенному кругу потребителей. В данной ситуации ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" несет ответственность за "случай" нарушения качества электроэнергии даже несмотря на то, что он не должен и не может в силу сложившейся технико-экономической структуры отрасли, разделения видов деятельности контролировать функционирование электросетей, поскольку у него отсутствует как возможность технологического воздействия непосредственно на электросетевое хозяйство, так и доступ к внутренним данным ОАО "МРСК Урала", при наличии которого могла бы появиться возможность заблаговременно сообщить о прогнозируемом нарушении и, следовательно, предпринять попытку предотвращения сбоя в работе сетей, приведшего к нарушению качества поставляемой электроэнергии, за счет доведения соответствующих сведений в адрес сетевой организации. Суть антимонопольного нарушения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала" составляет именно злоупотребление правом, которое состоит не в совершении незаконных действий (бездействия), а именно злоупотребление своими правами, которые приводят к ущемления права ООО "ИНМАШ", как потребителя электрической энергии, лишенного на получение электрической энергии надлежащего качества. Вместе с тем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выступающая в качестве сбытовой организации, возложила на себя соответствующие обязательств по поставке электрической энергии не предпринимает всех зависящий мер, направленных на обеспечение ООО "ИНМАШ" электрической энергией надлежащего качества, что может привести к нарушению прав неопределенного круга потребителей тепловой энергии, находящихся на территории Верещагинского городского округа (г. Верещагино) Пермского края, которые могут быть лишены возможности своевременно получать тепловую энергию и горячее водоснабжение. Таким образом, реализуя свои полномочия ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала" исходят из противоправной цели - со стороны первого выставить счета-фактуры на оплату услуг за поставленную электрическую энергию, а со стороны второго - действия (бездействия) по несовершению мероприятий по реконструкции (техническому перевооружению) существующих объектов электросетевого хозяйства своими силами и за свой счет, в том числе путем навязывания необходимости произведения увеличения максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО "ИНМАШ" принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 15.09.2022 № 011173-22 (л.д. 10).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, ООО "ИНМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен ст. 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В ст. 44 Закона № 135-ФЗ и п. 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пп. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пп. 6); создание дискриминационных условий (пп. 8).

Из заявления ООО "ИНМАШ" в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явилось мнение заявителя о допущенном ОАО "МРСК Урала" бездействии, выразившемся в непринятии мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", а также бездействии ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выразившемся в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя.

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

При этом, из содержания оспариваемого отказа следует, что антимонопольным органом в ходе проверки обоснованности заявления ООО "ИНМАШ" установлено, что на основании заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Инмаш" договора об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2021 № 4200019531 на объекте заявителя 03.11.2021 выполнены мероприятия, связанные с увеличением максимальной мощности до 90 кВт, по классу напряжения 0,4 кВ, по второй категории надежности. 15.11.2021 в адрес ОАО "МРСК Урала" поступило письмо ПАО "Пермэнергосбыт" о необходимости проведения проверки прибора учета и параметров качества поставляемой электроэнергии на объекте ООО "Инмаш". 20.11.2021 ОАО "МРСК Урала" на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с объектом ООО "Инмаш" проведены замеры уровня напряжения. По итогам проверки установлено, что качество электроэнергии и напряжение на объекте потребителя соответствовало ГОСТ 32144-2013. Соответствие качества электрической энергии, поставляемой на объект заявителя, также было установлено в ходе рассмотрения дела № А50-18778/2021 в Арбитражном суде Пермского края.

По вопросу представленных ООО "Инмаш" протоколов испытаний электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 (от 05.04.2022 №№ ПК – 37 – 03 - 2022, ПК – 39 – 03 - 2022, ПК – 40 – 03 - 2022, от 07.04.2022 № ПК – 38 – 03 - 2022) антимонопольным органом отмечено, что из них не представляется возможным определить влияние на параметры качества электроэнергии всего состава электрооборудования, находящегося между местом проведения измерений и границей балансовой принадлежности теплоснабжающей организации, поскольку замеры проведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной заявителя.

Также в оспариваемом решении Пермским УФАС России указано на повторность проведения 08.06.2022 ОАО "МРСК Урала" замеров уровня напряжения, по итогам чего установлено, что качество электроэнергии и напряжение на объекте потребителя соответствует ГОСТ 32144-2013.

В ходе судебного разбирательства представителем антимонопольного органа даны пояснения, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило то, что протоколы испытаний, представленные заявителем вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждают факт поставки заявителю электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку замеры произведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной ООО "ИНМАШ".

Факт проведения замеров ОмГТУ не на границе балансовой принадлежности подтверждается протоколами испытаний от 05.04.2022 №№ ПК – 37 – 03 - 2022, ПК – 39 – 03 - 2022, ПК – 40 – 03 - 2022, от 07.04.2022 № ПК – 38 – 03 – 2022 и заявителем не оспаривался в ходе судебного разбирательства

Более того, представитель заявителя со ссылкой на ответ специалиста ОмГТУ, производившего испытания, (письмо от 12.01.2023 № 04/03-14) на запрос от 30.12.2022 № 335, настаивал на возможности проведения замеров в ближайшей к точке передачи электрической энергии доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения, при невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передаче электрической энергии данному пользователю. При этом, представитель заявителя ссылался по положения п. 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее – ГОСТ 33073-2014), определяющий, что при невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети контроль качества электрической энергии проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения; при определении допускаемых граничных значений положительного и отрицательного отклонений напряжения в данной точке учитывают потери напряжения на участке линии от пункта контроля до точки передачи электрической энергии в режимах наименьших и наибольших нагрузок центра питания в соответствии с часами пиковой нагрузки, определенной системным оператором или измеренными графиками нагрузки.

Представители антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в судебном заседании настаивали на том, что контроль качества электрической энергии необходимо осуществлять на границе балансовой принадлежности. Проведение измерений контроля качества электрической энергии не на границе балансовой принадлежности (в ближайшей к ней доступной точке электрической сети, в которой возможно подключение средства измерения), предусмотренное п. 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014, имеет место быть исключительно в случае невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электрической энергии данному пользователю электрической сети. В рассматриваемой ситуации возможность проведения замеров на границе балансовой принадлежности имелась, что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022 (л.д. 47).

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ИНМАШ", ссылаясь в подтверждение довода о передаче ему электрической энергии ненадлежащего качества на протоколы испытаний, подготовленные ОмГТУ, не указало на невозможность производства замеров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в тексте протоколов испытаний также не указано на невозможность проведения таких замеров на границе балансовой принадлежности; причины невозможности производства замеров на границе балансовой принадлежности раскрыты заявителем лишь в ходе судебного разбирательства; учитывая наличие технической возможности проведения замеров на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "ИНМАШ", что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022, которым подтверждено соответствие напряжения установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, и не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ООО "ИНМАШ" относительно бездействия ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", выразившегося в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя.

Относительно довода заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка доводу об уклонении ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" от проведения проверки исполнения технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение действительно не содержит выводов антимонопольного органа по данному доводу ООО "ИНМАШ", следовательно, данный довод антимонопольным органом рассмотрен не был при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "ИНМАШ" 13.10.2022 подало в Пермское УФАС России заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по факту уклонения сетевой и сбытовой организаций от проведения проверки выполнения технических условий и составления акта о выполнении технических условий со стороны ООО "ИНМАШ", указанное заявление рассмотрено антимонопольным органом по существу, 13.01.2023 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, законность данного решения предметом настоящего спора не является, суд приходит к выводу, что нерассмотрение антимонопольным органом довода ООО "ИНМАШ" о непринятии ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" мер по оформлению акта о выполнении технических условий от 21.04.2021 № 42-ТУ-06047 со стороны ООО "ИНМАШ", указанного в заявлении от 01.08.2022, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, соответственно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным по данному основанию.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих позиций, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивирован, в нем содержится как правовое обоснование позиции антимонопольного органа, так и оценка фактических правоотношений. Антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредставление заявителем достоверных и надлежащих доказательств нарушения ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" антимонопольного законодательства.

Представленные заявителем доказательства в антимонопольный орган не подтверждают его позицию о неправомерности решения антимонопольного органа и наличии оснований для возбуждения дела.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2022 № 242.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова