Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2026 года

Дело №

А56-57494/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» ФИО3 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, оф. 537, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 02.11.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022, заключенный Обществом и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство УАЗ-390945 с идентификационным номером <***>, 2018 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы утверждает, что должник и ФИО1 не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Приобретенные транспортные средства были в технически неисправном состоянии, транспортировались автовозом, в связи с чем, определенная договором стоимость соответствовала рыночной.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемая сделка была реальной и равноценной, денежные средства были переданы наличными, за восемь приобретенных транспортных средств сумма составила 2 600 000 руб., то есть 325 000 руб. за каждое.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств получения выгоды от сделки должником или его руководителем в пользу ответчика. Кроме того, у ответчика имелась финансовая возможность приобрести транспортные средства. В настоящее время транспортное средство не находится во владении и в пользовании ответчика, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные дополнения к кассационной жалобе от ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 05.12.2022 Обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 109 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось транспортное средство УАЗ-390945 с идентификационным номером <***>, год выпуска 2018.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 90 350,00 руб. (с учетом НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на день заключения договора составляла 783 333,00 руб., в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 17.07.2023, оспариваемая сделка совершена 05.12.2022, то она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с условиями договора спорный автомобиль был продан должником по цене 90 350 руб., тогда как согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету от 10.02.2025 № 2/АТП/2025 об определении рыночной стоимости транспортного средства его стоимость составляла 783 333 руб.

В свою очередь, из условий договора не следует, что транспортное средство на дату совершения сделки находилось в неисправном состоянии либо имело какие-либо недостатки, повлиявшие на значительное снижение цены имущества.

Согласно пояснениям ответчика, цена автомобилей была определена в 300 000 руб. - 350 000 руб. за каждый, так как в тот период у должника одновременно приобреталось 8 транспортных средств.

Между тем, доказательства, опровергающие определенную конкурсным управляющим рыночную стоимость автомобиля, ФИО6 не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты по договору ни в размере 90 350 руб., ни в размере 2 600 000 руб. (по 325 000 руб. за каждое приобретенное транспортное средство).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы обособленного спора также не содержат доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 на приобретение транспортных средств, учитывая, что им одномоментно приобретено 8 автомобилей за общую стоимость 2 600 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства должником в пользу ответчика совершена была без равноценного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ответчика формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует факт неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене, притом, что доказательства оплаты сделки, как уже было указано выше, не представлены.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение соответствия цены отчуждения транспортного средства его рыночной стоимости и добросовестности сторон при отчуждении автомобиля в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязали ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, поскольку доказательства выбытия автомобиля из собственности покупателя отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство не было передано ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.А. Герасимова