Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-2534/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2534/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвтновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «Лыжный - 7»

к

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного Ордена Красной Звезды Округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» о признании права отсутствующим,


о признании права отсутствующим, о признании права собственности,


третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

-Администрация Приморского района Санкт-Петербурга;

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Лыжный - 7» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного Ордена Красной Звезды Округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (далее - Учреждение), в котором просило:

1. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 8- Н, площадью 14,9, кв. м.; Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 14- Н, площадью 11,1 кв. м.

2. Признать право общей долевой собственности за собственниками МКД на нежилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 8- Н, площадью 14,9, кв. м.; Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 14- Н, площадью 11,1 кв. м.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр);

-Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация);

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть заявление  по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявляя требования, Товарищество указывало на то, что  помещения диспетчерская, 78:34:0415902:5129, по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 8-Н, площадью 14,9, кв. м. и помещение оборудования абонентского доступа, 78:34:0415902:4804, по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, помещение 14-Н, площадью 11,1 кв. м. (далее по тексту – Помещения) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на помещения перешли к собственникам помещений в силу прямого указания закона, а также на положения статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление №10/22)

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Едином государственный реестр прав на недвижимо имущество  содержит сведения о том, что нежилые помещения 8-Н и 14-Н являются государственной собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-178 и от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-176) и переданы в оперативное управление Учреждению (запись о государственной регистрации права от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-177 и от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-175).

Между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время - Учреждение) и ТСН «Лыжный-7» 01.12.2015г. заключено соглашение разрешающее персоналу Товарищества находиться в указанных Помещениях   (далее - Соглашение).

Из текста Соглашения следует, что при его заключении судьба помещение не решалась, помещения Товариществу не передавались, Соглашение только разрешало доступ сотрудникам Товарищества в спорные Помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение подписано Товариществом    с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, Товарищество не могло не осознавать условия использования Помещений.

 Как следует из позиции Конституционного Суд Российской Федерации изложенной в определении от 19.05.2009г. №489-0-0 указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, в МКД могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011г. №ВАС-10188/11 - формирование самостоятельного объекта недвижимости завершается присвоением ему кадастрового номера.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении помещений 8-Н и 14-Н зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждением (даты и номера государственной       регистрации       права  от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-177 и от 14.07.2011г. №78-78-38/001/2011-175, соответственно).

Таким образом, спорные помещения 8-Н и 14-Н зарегистрированы установленным порядком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и зарегистрированы как самостоятельные объекты — нежилые помещения.

Согласно кадастровому паспорту помещения 8-Н от 29.03.2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. № 78-АЖ 319802 назначение спорного помещения 8-Н - «нежилое».

Согласно кадастровому паспорту помещения 14-Н от 29.03.2010 года и свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2011 г. № 78-АЖ 319801 назначение спорного помещения 14-Н - «нежилое».

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №310-ЭС15-12661 по делу №А35-4259/2013).

Спорные помещения 8-Н и 14-Н использовать в самостоятельных целях возможно. Указанные помещения имеют самостоятельное назначение, являются отдельными (изолированными) помещениями, постоянный доступ к которым собственниками помещений МКД не требуется, местами общего пользования не являются, сквозного прохода не имеют, помещение 14-Н вовсе имеет отдельный вход, изолированный от входной группы, инженерные сети в них отсутствуют.

Доказательств того, что спорные помещения 8-Н и 14-Н предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, Товарищество суду не представлено. При этом Товарищество не оспаривает тот факт, что Помещения являются отдельными (изолированными) помещениями. Наличие подписанного сторонами Соглашения свидетельствует о достижении собственником помещения ми Товарищество порядка использования  таких помещений.

Доводы Товарищества о том, что  нежилые помещения 8-Н и 14-Н являются технологическими помещениями, материалы дела не подтверждено.

Как усматривается из акта приемки объекта капитального строительства от 23.12.2009г. нежилые помещения 8-Н и 14-Н не включены в перечень технологических помещений, к последним не относятся.


Товарищество заявляя о том, что право собственности на первое помещение в МКД зарегистрировано 17.05.2010 года (подразумевается дата первой приватизации гражданами жилого помещения), указывает на письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.08.2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу А56-49479/2013 (стороной которого являлось Товарищество) было установлено, что согласно письму Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 15.11.2013г. №16/2988 по состоянию на 26.05.2012г. право собственности было зарегистрировано на 25 квартир, что составляло 6,7 %. по состоянию на 15.11.2013г. право собственности зарегистрировано на 135 квартир, что составляет 36,4%.

При этом судьба спорных помещений в ходе судебного разбирательства по делу А56-49479/2013 не разрешалась.

Из текста принятых  судебных актов  невозможно сделать вывод о том, что судом был установлен факт включения спорных помещений в состав общедомового имущества,  судом  помещения общедомовым имуществом не признавались, как и не признавались собственностью собственников жилых помещений МКД.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства, по делу А56-80745/2014, было установлено, что условиями договора №9-12/09 являлось использование спорных помещений 8-Н и 14-Н Управляющей Компанией «Уютный Дом» для целей, связанных с управлением жилым домом по вышеуказанному адресу, при этом факт включения спорных помещений 8-Н и 14-Н в состав общедомового имущества установлен не был, а напротив суд установил, что собственником спорных помещений 8-Н и 14-Н является Российская Федерации при оперативном управлении Учреждения.  

Возражая против заявленных требований, Учреждение, выполняя обязанности собственника, также указывало на то, что  Учреждение осуществляло оплату взносов на капитальный ремонт за спорные помещения 8-Н и 14-Н за период с февраля по декабрь 2023 года (платежное поручение от 20.02.2023г. №473499) на основании заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  договор о порядке внесения на счет Регионального оператора взносов на капитальный ремонт №123/2020/РО.


В настоящее время, в связи с отсутствием у Учреждения производственной необходимости и неиспользованием нежилых помещений 8-Н и 14-Н Учреждением были предприняты меры по прекращению права оперативного управления Помещениями.

 В соответствии с письмами Росимущества от 05.03.2024г. №АП-04/10215 и Департамента строительства Росгвардии от 06.03.2024г. №22/1924, в Росгвардию, в рамках проводимой работы по исполнению пункта 2 раздела XV протокола заседания Правительства Российской Федерации (протокол от 07.04.2023г. №11), поступил перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных на вещном праве за учреждениями войск национальной гвардии Российской Федерации, возможных к приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который включал, кроме прочих и нежилые помещения 8-Н и 14-Н.

25.03.2024г. Учреждением во исполнение вышеуказанных предписаний в адрес МТУ Росимущества был направлен комплект документов, необходимых для изъятия нежилых помещений 8-Н и 14-Н в казну Российской Федерации (исх. № 300/24-4935).

29.05.2024г. Учреждением направлено уведомление в адрес Товарищества,   о принятии решения об изъятии нежилых помещений 8-Н и 14-Н из оперативного управления Учреждения (исх. № 300/24-9066). Также, Товарищество было уведомлено о расторжении соглашения от 01.12.2015г., Товарищество было уведомлено о необходимости не позднее 14.06.2024г. освободить нежилые помещения 8-Н и 14-Н.

  МТУ Росимущества 02.09.2024 издано распоряжение №78-460-р  «Об изъятии в казну Российской Федерации нежилых помещений, » и согласно письму МТУ Росимущества от 02.09.2024г. №78-07/15087 Учреждению надлежало в срок до 5 сентября 2024 года высвободить изъятые распоряжением нежилые помещения 8-Н и 14-Н, обеспечив отсутствие третьих лиц в помещениях.

От освобождения Помещений Товарищество уклонилось, что явилось основанием для обращения Учреждение а арбитражный суд  с требованием  об истребовании у Товарищества спорных помещений из незаконного владения (дело № А56-89287/2024).

В свою очередь,   Товарищество обратилось с требованием к МТУ Росимущества и Учреждению о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 02.09.2024г. №78-460-р «Об изъятии в казну Российской Федерации нежилых помещений,....» (дело № А56-123069/2024).


Кроме того,  согласно пункту 52 Постановления  №10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как указано в пункте 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации Товариществу  стало известно не позднее 01.12.2015г, при заключении соглашения о нахождении в нежилых помещениях 8-Н и 14-Н персонала Товарищество,

Таким образом, довод о пропуске Товариществом срока исковой давности следует признать обоснованным.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.