Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-110415/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2021 года

Дело №

А56-110415/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Иванова Д.Н. – Мельникова А.С. (доверенность от 21.01.2019), от Конюхова А.В. – Корчугановой Л.А. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюхова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-110415/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-110415/2019 принято к производству заявление Соболева Алексея Сергеевича о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом), в отношении Иванова Д.Н. возбуждено дело о банкротстве.

До рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования кредитора, Конюхов Андрей Валерьевич заявил о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, Соболев А.С. заменен на Конюхова А.В., заявление Конюхова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – СРО «Альянс управляющих»).

Определение от 10.06.2020 обжаловано Конюховым А.В. в апелляционном порядке в части утверждения финансовым управляющим должника Крылова А.С., заявитель просил утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО АУ «Северо-Запада).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда от 10.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхов А.В. просил отменить определение от 10.06.2020 в части утверждения финансовым управляющим Крылова А.С. и постановление от 22.10.2020, направить дело в обжалуемой части в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с определением кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, считая, что в данном случае, в качестве финансового управляющего должна быть утверждена кандидатура, представленная той саморегулируемой организацией, которую указал заявитель, а именно СРО АУ «Северо-Запада».

По мнению подателя жалобы, законных оснований для применения иного порядка определения кандидатуры финансового управляющего, в том числе посредством случайной выборки, не имелось. Суд не вправе самостоятельно заменять предложенную в установленном порядке кандидатуру арбитражного управляющего. Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО АУ «Северо-Запада» требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции, по существу, не проверено, также не рассмотрено поданное в суд первой инстанции до рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора ходатайство Соболева А.С. о замене саморегулируемой организации.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии препятствий в утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры из числа членов СРО АУ «Северо-Запада», поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах: определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-18340/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по указанному делу и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А26-269/2013 не указывают на несоответствие членов заявленной кредитором саморегулируемой организации требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках названных дел, выводов об их необъективности и предвзятости не делалось.

Согласно позиции Конюхова А.В., привлечение арбитражными управляющими Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для оказания юридической помощи в рамках иных дел о банкротстве не может послужить основанием для вывода об их заинтересованности по отношению к кредитору. При этом, в объективности утвержденного судом финансового управляющего Крылова А.С. также имеются сомнения, поскольку на запрос кредитора, финансовым управляющим представлена информация о должнике, полученная до вынесения судебного акта об утверждении Крылова А.С. финансовым управляющим в данном деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник против ее удовлетворения возражал, согласившись с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности Иванова Д.Н., Соболев А.С. просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Северо-Запада».

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны.

Должник заявил возражения относительно утверждения финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Северо-Запада», сославшись на необъективность члена указанной саморегулируемой организации – арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича, участвовавшего в судебных процессах в интересах Группы компаний «Прайм Эдвайс», в состав руководителей которой ранее входил заявитель по делу о банкротстве Соболев А.С., установленную в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А56-18340/2010, при отстранении Винокурова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Аналогичные доводы приведены должником в отношении кандидатуры Шестаковой О.А. со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А26-269/2013. Кроме того, должник указал на участие Винокурова С.С. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» в рамках арбитражного дела № А56-139564/2018, в отношении которого должник является контролирующим лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА» по заявлению конкурсного управляющего Винокурова С.С. о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом заявленных должником возражений, с целью предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве, определением от 04.03.2020 суд первой инстанции указал на необходимость обращения за представлением кандидатуры арбитражного управляющего к саморегулируемой организации, определенной судом путем случайного выбора, а именно – СРО «Альянс управляющих».

СРО «Альянс управляющих» представило для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуру Крылова Андрея Сергеевича, представив подтверждение соответствия заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласие Крылова А.С. на выполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Соболев А.С., в свою очередь, заявил о замене саморегулируемой организации, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 10.06.2020, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника члена СРО «Альянс управляющих» Крылова А.С., посчитав обоснованными изложенные выше сомнения должника в объективности членов саморегулируемой организации, указанной заявителем по делу о банкротстве.

Апелляционный суд в постановлении от 22.10.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив, в том числе, доводы Конюхова А.В. о том, что суд первой инстанции не оценил заявления кредитора о замене саморегулируемой организации, поскольку на дату его подачи судом уже был направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в СРО «Альянс управляющих».

Кассационный суд считает, что примененный судом первой инстанции в данном случае способ определения кандидатуры финансового управляющего обоснован фактическими обстоятельствами дела о банкротстве Иванова Д.Н.

В пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, судом первой инстанции установлены обстоятельства постоянного делового сотрудничества членов саморегулируемой организации, предложенной истцом, с группой компаний «Прайм», оказывающих юридические услуги, в состав участников которых входил заявитель по делу о банкротстве, участие конкурсного управляющего – члена заявленной саморегулируемой организации - Винокурова С.С. в деле о несостоятельности ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА», процессуальный интерес в котором должника по данному делу, как лица, контролировавшего ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА», противоположен процессуальному интересу конкурсного управляющего названной организации. Связь требований, положенных в основу заявления о банкротства Иванова Д.Н., и деятельности ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА», следует и из текста решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.07.2019, которым установлены требования заявителя по делу о банкротстве Иванова Д.Н.

Данные обстоятельства подателем жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не опровергаются, и правомерно расценены судом как порождающие сомнение в объективности заявителя по делу о банкротстве, и, следовательно, объективности членов предложенной им саморегулируемой организации.

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена саморегулируемой организации по заявлению кредитора могла иметь место лишь до направления определения суда в определенную им саморегулируемую организацию, а заявление Соболева А.С. о замене саморегулируемой организации подано после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил при утверждении кандидатуры финансового управления положения Закона о банкротстве, оснований для отмены определения от 10.06.2020 в обжалуемой части и постановления от 22.10.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-110415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конюхова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко