Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А83-8605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8605/2021
город Симферополь
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года


Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЗАЛЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (295006, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО4)

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5)


о взыскании


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО РФКРМКД РК, Фонд, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее - ООО «Палладиум Энерго», Общество, ответчик), в котором просит суд взыскать:

-неосновательное обогащение в размере 414 768,03 руб. по договору на выполнение работ от 16.11.2017 г. №РТС291А170113(Д);

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 077,00 руб. за период с 26.12.2018 г. по 13.10.2020 г.;

-а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 257,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением №85 от 20.04.2021 г.

Определением от 11.05.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу финансового надзора Республики Крым.

Определением от 12.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 05.08.2021 суд, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу

Определением от 01.03.2022 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ".

Истцом заявлялось об увеличении исковых требований в части суммы процентов, в связи с увеличением периода начисления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 414 768,03 руб. по договору на выполнение работ от 16.11.2017 г. №РТС291А170113(Д);

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 283,22 руб. за период с 28.12.2019 г. по 09.06.2022 г.;

-а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 257,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением №85 от 20.04.2021 г.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено (определение от 09.06.2022) и приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, а также о причинах неявки представителя в суд не сообщено.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, признаются судом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение лицами, участвующими в деле (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, в материалы дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru и в системе электронной подачи документов "Мой арбитр" https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а так же игнорирование требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, а также в определениях об отложении судебного заседания суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец направил ответчику претензию). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ определил возможным рассмотреть исковые требования по существу при такой явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (Генподрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № РТС291А170113 (Д) от 16.11.2017г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасада) в многоквартирном доме 123 по ул. Спортивная, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым (далее - Договор).

В силу п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, <...> (далее многоквартирный дом).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется на основании сметы (приложение 8.1. к договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирном доме и составляет 13 598 515,99 руб., и включает все затраты генподрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

К вышеуказанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018, согласно п. 2 которого пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

"По настоящему договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение №9 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад и кровля) в многоквартирном доме по адресу, предусмотренному адресным перечнем (приложение №2 к настоящему договору).".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора определяется с учетом процента снижения установленного по результатам электронного аукциона на основании объемов работ, определенных сметой (приложение 8.1. к договору) и составляет 15 184 192,58 руб. и включает все затраты генподрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Далее, к договору было заключено еще одно дополнительное соглашение №2 от 21.12.2018, согласно п. 1 которого абзац 1 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение №8.1 расчет стоимости работ) составляет 15 090 931,50 руб., и включает все затраты генподрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.".

Из материалов дела следует, ответчиком выполнены работы по многоквартирному дому на общую сумму 15 090 931,50 руб., в том числе в сентябре 2018г. (кровля) на сумму 3 303 650,72 руб., в октябре 2018г. (фасад) на сумму 11 787 280,78 руб.

В силу п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам.

В соответствии с п. 6.1.11. договора генподрядчик принял обязательства выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Республики Крым.

Истец указал, что Службой финансового надзора Республики Крым проведена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств и по договору от 20.10.2017 №FKR 08071700013/1 в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.11.2018 по 31.09.2019, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 №09.2-04/14 (далее акт проверки).

По результатам данной проверки были выявлены нарушения в договоре.

В силу ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя:

1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2)ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3)ремонт крыши;

4)ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5)ремонт фасада;

6)ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым от 19.12.2014 № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым» установлены дополнительные виды услуг и (или) работ, включающиеся в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, а именно:

1) утепление фасада;

2)переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

3)установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

4)изготовление проектной документации на капитальный ремонт;

5)проведение экспертизы проектной документации;

6)услуги по строительному контролю (проведение технадзора) за выполнением работ по капитальному ремонту;

7)проведение энергетического обследования многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверкой Службы финансового надзора Республики Крым установлено, что в акты о приемке выполненных работ ответчиком включены работы по ремонту внутренней части подъездов - внутренних отскоков (облицовка гипсовыми и гипсоволокнистными листами отскоков при отделке под окраску, установка уголков ПВХ на клее, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен подготовленных под окраску, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен) на сумму 149 972,42 руб., которые не входят в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определенных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 3.1., п. 5.3. «Методики применения сметных норм», утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 26.12.2016 № 1028/пр, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года по многоквартирному дому внесены корректировки в расценки ТЕРр61-28-1 «Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям» и ТЕР15-04-027-05 «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен подготовленных под окраску» в части замены материала «Гипсовые вяжущие, марка ГЗ» (ТССЦ-03.1.01.01.-0002) и «Шпатлевка маслянно-клеевая» (ТССЦ-14.5.11.01.- 0003) на материал «Смесь клеевая и армирующая для теплоизоляции PRO40StarBau на сумму 264795,61 руб.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику всей суммы в размере 15 090 931,50 руб. за капитальный ремонт кровли и фасада по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком не заявлено возражений относительно перечисления указанной суммы в полном объеме.

Истец, ссылаясь на результат проверки, проведенной Службой финансового контроля Республики Крым, с учетом выявленных нарушений, предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 414 768,03 руб.

Суд пришел к выводу, что данные требования являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства РФ № 615-ПП) и иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что этот договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Плановой выездной проверкой целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечением сохранности этих средств в Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период 01.11.2018 по 31.09.2019, установлено, что в акты о приемке выполненных работ по многоквартирному дому ответчиком включены в том числе работы, которые не входят в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определенных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 174 ЖК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым от 19 декабря 2014 года №48-ЗРК/2014.

Указанное доказательство не оспорено ответчиком. Акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, доводы истца в данной части признаются судом доказанными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, неэффективное использование средств в ходе отношений по реализации договоров, выполнение которых осуществляется за счет средств отчислений на осуществление капитального ремонта. является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании соответствующих денежных средств, имеющих целевой характер, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу А40-133808/2020, Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 18.07.2022 по делу А84-4061/2021, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021.

Также суд отмечает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка услуг должно было знать положения нормативно-правовых актов Российской Федерации в части того, на какие именно работы могут быть направлены денежные средства при выполнении работ по ремонту многоквартирных домов. При этом ответчик выполнял работы, как по формированию проектной документации, так и непосредственно ремонтные работы. Т.е. ООО «Палладиум Энерго» при подготовке проектной документации внесло в локальный сметный расчет работы, которые в силу норм права не могли быть оплачена за счет средств фонда.

Рассматривая требования истца по существу, суд так же исходит из того, ответчиком не было заявлено о проведении судебного экспертизы для разрешения спорных вопросов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчиком не оспорены результаты проверки, не заявлено о несоответствии выводам в акте проверки, не заявлено о проведении экспертизы, суд исходит из представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы в размере 414 768,03 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 283,22 руб. за период с 28.12.2019 г. по 09.06.2022 г., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным, в части определения начала периода начисления, так как с 28.12.2019 г. ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении из акта проверки, который ему был направлен.

Однако, в части требования истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 г. по 09.06.2022 г. суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» установил, что сообщения об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом, суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 г. по 31.03.2022 следует удовлетворить частично:

- с 28.12.2019 по 31.12.2019 (4 дн.): 414 768,03 x 4 x 6,25% / 365 = 284,09 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 414 768,03 x 40 x 6,25% / 366 = 2 833,11 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 414 768,03 x 77 x 6% / 366 = 5 235,60 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 414 768,03 x 56 x 5,50% / 366 = 3 490,40 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 414 768,03 x 35 x 4,50% / 366 = 1 784,86 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 414 768,03 x 158 x 4,25% / 366 = 7 609,75 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 414 768,03 x 80 x 4,25% / 365 = 3 863,59 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 414 768,03 x 35 x 4,50% / 365 = 1 789,75 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 414 768,03 x 50 x 5% / 365 = 2 840,88 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 414 768,03 x 41 x 5,50% / 365 = 2 562,47 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 414 768,03 x 49 x 6,50% / 365 = 3 619,28 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 414 768,03 x 42 x 6,75% / 365 = 3 221,55 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 414 768,03 x 56 x 7,50% / 365 = 4 772,67 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 414 768,03 x 56 x 8,50% / 365 = 5 409,03 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 414 768,03 x 14 x 9,50% / 365 = 1 511,35 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 414 768,03 x 32 x 20% / 365 = 7 272,64 руб.

Итого: 58 101,02 руб.

Суд так же исходит из того, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме в части неосновательного обогащения, а в отношении процентов – удовлетворить в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 257,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 20.04.2021.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения исковые требования истцом поддерживались на общую сумму 485 051,25 руб., которым соответствует размер государственной пошлины в сумме 12 701,00 руб.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 444,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумму 11 938,01 руб. (= 12 701,00 * 472 869,05 / 485 051,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 414 768,03 руб. по договору на выполнение работ от 16.11.2017 г. №РТС291А170113(Д), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 101,02 руб. за период с 28.12.2019 г. по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 444,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова