Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А51-14308/2015

168/2019-9845(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2007/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Владдевелопмент» Малых Е.А.: Карабаш А.О., представителя по доверенности от 15.01.2018

от ООО «Либерти»: Немчинова Д.Е., представителя по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» Малых Елены Анатольевны

на решение от 21.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу № А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» Малых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент»

(ОГРН 1122543003263, ИНН 2543002702, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Семеновская, 3А, этаж 2; далее – ООО «Владдевелопмент») в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 1112538005502,

ИНН 2538147974, место нахождения: 690062, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 20; далее – ООО «Либерти») с иском о взыскании 314 832 138 руб. 37 коп., из которых 275 997 053 руб.

03 коп. неосновательного обогащения и 38 835 085 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 22.08.2016 решение от 29.12.2015, постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 09.12.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось на время проведения технической экспертизы, определением от 06.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.04.2017 производство делу вновь приостанавливалось на время проведения повторной технической экспертизы, определением от 13.02.2018 производство по делу возбуждено.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Владдевелопмент» в лице конкурсного управляющего Малых Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.11.2018, постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии агрессивного теплового воздействия на товарную накладную № 3 от 03.12.2012, в связи с чем определить давность изготовления документа не представилось возможным, однако данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как доказательство представления ответчиком недостоверных доказательств по делу. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судами


необоснованно не принята во внимание противоправность действий Подколзина А.В., установленная судами при рассмотрении иных дел. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные с аналогичными реквизитами и содержанием, оформленные между ООО «Либерти» и ООО «Восточная торговая компания», свидетельствуют о том, что фактически указанный в данных документах товар ответчиком истцу не передавался; факт поставки товара не отражен в налоговой отчетности истца. Считает, что договор № 0061/12 от 29.10.2012 отвечает признакам мнимой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Либерти», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.10.2012 между ООО «Либерти» (продавец) и

ООО «Владдевелопмент» (покупатель) заключен договор № 0061/12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мужскую, женскую, детскую одежду, обувь, товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполняя условия договора продавец поставил покупателю товар на сумму 275 997 053 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов и товарными накладными

Согласно платежным поручениям и выпиской ОАО «Дальневосточный банк» по операциям на счете ООО «Владдевелопмент», последний в период с 22.11.2012 по 02.10.2013 перевел на счет ООО «Либерти» денежные средства в размере 275 997 053 руб. 03 коп.

Считая перечисленную сумму в размере 275 997 053 руб. 03 коп. неосновательным обогащением ООО «Либерти», ООО «Владдевелопмент», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных

статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Владдевелопмент» сослалось на платежные поручения, которыми им в отсутствие правовых оснований осуществлен перевод денежных средств в сумме 275 997 053 руб. 03 коп. в пользу ООО «Либерти».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела


доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что данные доказательства свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора поставки № 0061/12 от 29.10.2012, так как основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по данному договору, на что прямо указано в платежных документах, в то время как доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, пришли к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Также судами учтено, что в подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены акты сверок расчетов на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, а также товарные накладные за период с 27.11.2012 по 06.07.2013, в основании которых указано на договор № 0061/12 от 29.10.2012, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и количества товара, из анализа которых следует, что поставлен и оплачен товар на общую сумму 275 997 053 руб. 03 коп. декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, инвойсы.

Рассмотрев заявление ООО «Владдевелопмент» о фальсификации товарной накладной № 3 от 03.12.2013 и ее исключения из числа доказательств по делу, суды не установили оснований для его удовлетворения, поскольку, изучив экспертное заключение от 12.10.2017, выполненное экспертами АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Мартьяновой Д.М и АНО «Московский центр экспертизы и оценки» Кулаковой Н.В., заслушав пояснения эксперта Мартьяновой Д.М. в судебном заседании, суды пришли к выводу о непоследовательности экспертных суждений в целом, а также отсутствии объективной аргументации выводов экспертов о несоответствии дат выполнения подписей от имени Подколзина А.В. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО «Владдевелопмент», дате, указанной на исследуемом документе, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, установленному статьей 4 Закона № 73-ФЗ.

При этом судами принято во внимание, что в рамках проведения экспертного исследования экспертами выявлен единственный признак теплового воздействия на спорный документ – оплавленность тонера, в то время выводов как о наличии признаков искусственного старения непосредственно печати и (или) подписи, так и об искусственном старении


спорного документа в целом, экспертное исследование от 12.10.2017 не содержит.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что избранная экспертами «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»,

(Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А.Ю., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. // Теория и практика судебной экспертизы № 2 (30) 2013) непригодна для исследования документов, возраст которых на дату начала исследования составляет 2 года и более, при том что экспертное исследование товарной накладной от 03.12.2012 № 3 начато 22.05.2017 и закончено 12.10.2017, то есть заведомо в период, превышающий двухлетний срок.

Проведение же еще одной технической экспертизы не представилось возможным в связи с фактическим уничтожением документа в рамках проведения комиссионной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о формальности документооборота между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совпадение реквизитов 4 из 56 товарных накладных и указанных в этих накладных товаров, поставленных ООО «Либерти» иным лицам (представлены конкурсным управляющим ООО «Владдевелопмент» в копиях), само по себе не опровергает достоверности как спорных хозяйственных операций, так и хозяйственных операций ответчика с иными контрагентами, поскольку товарные накладные не являются бланками строгой отчетности, содержащими уникальный номер. Основным экономическим видом деятельности истца является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, одним из видов экономической деятельности ответчика является оптовая торговля одеждой и обувью, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, что также свидетельствует о реальности сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Также судами учтено, что согласно пояснениям Подколзина А.В., являющегося директором ООО «Владдевелопмент» в спорный период, поставляемый товар передавался без размещения его на складах в целях экономии средств и времени; товаросопроводительные документы подписывались при получении товара и в офисе, в связи с чем необходимости в складах для хранения, транспортных средствах для перевозки товара ООО «Владдевелопмент» не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что факт поставки товара не отражен в его налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии самой поставки, суды указали на то, что данное обстоятельство может подтвердить


лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Владдевелопмент».

Также судами не установлено недобосовествности действий Подколзина А.В. и ООО «Либерти» и признаков мнимости договора поставки № 0061/12 от 29.10.2012.

Поскольку платежными документами подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по спорному договору, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 275 997 053 руб. 03 коп.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

38 835 085 руб. 34 коп. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка, при том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (ОГРН 1122543003263, ИНН 2543002702, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3А, этаж 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов