Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А70-10006/2023

1126/2023-185614(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10006/2023
г. Тюмень
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования поселок Боровский (625504, Тюменская обл., Тюменский р- н, Боровский рабочий поселок, ул. Островского, 33, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 226 136 руб. 82 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство п. Боровский» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, Боровский рабочий поселок, ул. Островского, 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (625041, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика - Краснощёк В.С.

по доверенности от 14.06.2023, от третьих лиц - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования поселок Боровский (далее – ответчик, администрация) о взыскании 197 032 руб. 67 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении

от 29.06.2021 № Б6378, 29 104 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 22.06.2023, от 14.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (далее – общество «РИУС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования; представил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к нему (л.д.28-30,44-46,119-121), согласно которым в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: нежилое помещение, расположенное

по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Максима Горького, д. 2/5 является собственностью муниципального образования п. Боровский, однако передано

в аренду обществу «РИУС», оплата последним за потребленную электроэнергию производилась предприятию, а предприятие перечисляло платежи в адрес истца;

в действиях администрации отсутствуют признаки бездоговорного потребления; стоимость бездоговорного потребления, ровно, как и процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, в случае удовлетворения следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по расчетам ответчика стоимость ресурса составляет 695 руб. 01 коп.; не согласен с расчетам истца

в части примененного тарифа.

От общества «РИУС» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.134-136), согласно которому общество полагает, что факт бездоговорного потребления отсутствует, поскольку между администрацией и обществом «РИУС» был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.11.2019 № 23/19, в соответствии с условиями которого общество «РИУС» заключило договор с предприятием, которому передавало показания приборов учета и производило оплату; в арендуемом помещении располагался магазин,

в котором реализовались товары ритуального назначения.

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023 в 16 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 11.09.2021 по 03.04.2023 до 18 059 руб. 53 коп.; представлены пояснения по начислениям (л.д.146, 137,141).

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, не возражал завершить рассмотрение дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что муниципальному образованию п. Боровский Тюменского района Тюменской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирного дома по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2009, представлено 26.10.2023).

Администрация 11.06.2021 направила в адрес акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») письмо № 1502 (эл.дело22.06.2023) с просьбой о заключении контракта на электроснабжение указанного нежилого помещения.

Обществом «СУЭНКО» (сетевой компанией) 29.06.2021 в результате проверки объекта ответчика был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 6378, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения (л.д. 18).

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.10.2021 по 29.06.2021 составил 33 037 кВт/ч на сумму 197 032 руб. 67 коп. (л.д. 19).

Истцом на оплату ответчику выставлен счет от 22.07.2021 № 07/0214/106 на указанную сумму (л.д.20), который ответчиком не оплачен.

Обществом «СУЭНКО» на оплату администрации направлена претензия (л.д.15), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений ответчика

с энергоснабжающей организацией, истец как сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное

потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией

с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил, что объем ресурса

за предъявленный период (с 07.10.2021 по 29.06.2021) полностью оплачен обществом «Риус»; потребление электроэнергии осуществлялось в спорный период предприятием

в рамках договора с истцом, а предприятие получало платежи за ресурс с общества «Риус», которое арендовала спорное помещение по договору аренды с администрацией.

Изначально между предприятием (далее - энергоснабжающая организация)

и обществом «РИУС» (далее – абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии от 07.11.2008 № 58, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию для следующих объектов по указанным счетчикам: наименование объекта – нежилое помещение по адресу: ул. Горького,2, тип счетчика - ЭСО-07М, № счетчика - 001355, год поверки- 2007, текущие показания – 00001.

В соответствии с указанным договором общество «РИУС» производило оплату в адрес предприятия на основании счетов (представлены в материалы дела 14.06.2023,14.09.2023).

Впоследствии по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2019 № 23/19 арендодатель (предприятие) передал, а арендатор (общество «Риус») принял

в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:02010004:1674 на первом этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский

р-н, <...>, общей площадью 16,5 кв.м. Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.12.2019.

В письме от 26.06.2023 № 1386 предприятие указало о том, что в соответствии с договором от 07.11.2008 № 58 за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 начислено

за оказанные услуги 1 419 руб. 19 коп., оплата произведена в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

В свою очередь между обществом «ЭК «Восток» (далее - ресурсоснабжающая организация) и предприятием (далее - исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 № ТС01ЭЭ0100001310, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения

электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к указанному договору включен объект энергоснабжения – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В акте проверки прибора учета от 07.10.2020 указано, что учет показаний по объекту, расположенному по адресу: <...>, производится на основании общедомового прибора учета (ОДПУ) № 36740565 (акт представлен посредством системы «Мой арбитр» 22.06.2023).

Как утверждают ответчик и третьи лица объем ресурса по спорному нежилому помещению полностью оплачен.

Между тем, по заявлению администрации между обществом «ЭК «Восток» (далее - исполнитель) и администрацией (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт

от 29.06.2021 № ТС01ЭЭ0100028674 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с приложением № 1 к контракту в перечень точек поставки электроэнергии включен следующий объект: нежилое помещение, адрес: <...>.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии

от 29.06.2021 на объекте - нежилое помещение, адрес: <...>, установлен прибор учета с заводским номером 57075900, место установки ВРУ – 0,23 к В рит. услуги, тип – Нева 103, показания – 002542,1; отражена схема подключений.

Из схемы, изображенной в пункте 6 акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что спорное помещение имеет свой отдельный ввод с ИПУ № 57075900, установленным до ОДПУ № 36740565.

В ходе рассмотрения дела сторонами вновь проведен осмотр электроустановок МКД по адресу <...> нежилого помещения

по адресу: <...>, по результатам составлена схема (представлена 30.05.2023), из которой также следует, что ОДПУ и прибор учета нежилого помещения имеют различные вводы.

Таким образом, объем, потребленный спорным помещением, не учитывался ОДПУ МКД № 36740565 и не был оплачен обществом «Риус» и предприятием

по договору с обществом «ЭК «Восток» соответственно.

Из счетов, выставленных обществом «ЭК «Восток» в адрес предприятия также прослеживается, что выставлен к оплате только объем электроэнергии в отношении МКД, следовательно предприятие оплачивало ресурс, приходящийся на МКД (платежные поручения представлены 10.10.2023).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал возможность потребления ресурса

в заявленном истцом объеме 33 037 Квт/ч, ссылаясь на специфику деятельности арендатора в спорном помещении и небольшой расход электроэнергии, который

зафиксирован прибором учета; по данным контррасчета ответчика объем электроэнергии в заявленный период составит 331 Квт/ч стоимостью 695 руб. 01 коп. (л.д. 119).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному

по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество «РИУС» указало в своем отзыве, что в арендуемом помещении располагался магазин, в котором реализовывались товары ритуального назначения. Режим работы магазина: ежедневно, без выходных с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; в субботу и воскресенье с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Кроме того, представлена табличка

с указанием режима работы общества «РИУС» представлен истцом посредством системы «Мой арбитр» - 26.10.2023.

В спорный период в нежилом помещении продолжал располагаться магазин ритуальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

Согласно показаниям прибора учета № 57075900, установленного в нежилом помещении в спорный период и принятого обществом «ЭК «Восток» впоследствии при заключении договора энергоснабжения с администрацией, по состоянию на 26.09.2020 общество «Риус» зафиксировало показания – 2 197 Квт/ч, расход 60 Квт/ч, 26.10.2020 – 2211 Квт/ч. расход – 14 Квт/ч, 30.11.2020 – 2265 Квт/ч, расход – 54 Квт/ч, 29.12.2020 – 2 343 Квт/ч, расход – 78 Квт/ч, 26.01.2021 – 2418 Квт/ч, расход – 75 Квт/ч, 26.02.2021 – 2493 Квт/ч, расход – 75 Квт/ч, 27.04.2021 – 2498 Квт/ч, 26.05.2021 – 2508 Квт/ч.

При вводе обществом «ЭК «Восток» в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 57075900, записаны в акте показания – 002542,1 Квт/ч.

Согласно представленным истцом счетам, выставленным администрации (представлены 08.11.2023) объем электроэнергии варьировался: 47 Квт/ч (счет за февраль 2022 года), 18 Квт/ч (апрель 2022 года), 53 Квт/ч (июнь 2022 года), 33 Квт/ч (ноябрь 2022 года), 50 Квт/ч (январь 2022 года), 18 Квт/ч (март 2022 года), 21 Квт/ч (июль 2022 года), 41 Квт/ч (май 2022 года), 21 Квт/ч (июль 2022 года), 28 Квт/ч (август 2022 года), 10 Квт/ч (октябрь 2022 года), 132 Квт/ч (декабрь 2022 года).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности

(статья 71 АПК РФ), суд усматривает очевидную несоразмерность определенного истцом объема бездоговорного потребления электрической энергии фактически потребленному объему, зафиксированному прибором учета, принятым истцом.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, последующий ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и ранее, подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы, показания такого прибора учета соответствуют фактическому потреблению электрической энергии (применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора от 22.12.2021).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре от 22.12.2021, суд принимает во внимание сведения об объеме ресурса, определенного прибором учета № 57075900 и максимально зафиксированный объем

по спорному помещению (132 Квт/ч), приходит к выводу, что объем фактически потребленной электрической энергии мог составлять 1188 Квт/ч (132 Квт/ч х 9 месяцев)

на сумму 7 085 руб. (1188 Квт/ч х 4,97 тариф + 20 % НДС).

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа 4,97, когда следует применить 2,1 отклоняются судом.

В этой части истцом даны письменные пояснения (л.д. 141) со ссылкой на пункт 84 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода), согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Применение тарифа подтверждено истцом представленными в материалами дела доказательствами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта бездоговорного потребления суд полагает возможным применить положения

статьи 333 ГК РФ, снизить объем и стоимость потребленной электрической энергии по объекту ответчика до 20 000 руб., что включает в себя потребленный ресурс (7 085 руб.) и штрафную санкцию (12 951 руб.).

Ссылки истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика,

не предпринявшего мер по заключению договора ранее, отклоняются судом, поскольку ответчик заблуждался относительно вопроса подключения энергопринимающих устройств. Ответчик полагал, что спорное помещение подключено через ВРУ жилого дома, а не имеет самостоятельного ввода, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.06.2021, подписанного между администрацией и предприятием.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны истца, несмотря на мнение администрации (статья 10 ГК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 18 059 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021

по 03.04.2023 (период моратория исключен).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Исходя из удовлетворённых судом требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом и за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 составил 1 833 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 833 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 523 руб. (платежное поручение от 24.04.2023 № 16918, л.д.11).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

(статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине

не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета

ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по уплате государственной

пошлины не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7 302 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу

из федерального бюджета в сумме 221 руб. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования поселок Боровский (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, Боровский рабочий поселок, ул. Островского, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. бездоговорного потребления электроэнергии, 1 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 302 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 135 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.