Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-250580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250580/22-27-1729
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец1: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001)

истец2: ТЕСИС ДМИТРИЙ САВЕЛЬЕВИЧ

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001)

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001)

ответчик3: БОЧАРОВА НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА

ответчик4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001)

ответчик5: НУРМИНСКИЙ ПАВЕЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ответчик6: ГОЛДУН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

ответчик7: БЫЧКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ответчик8: ДМИТРИЕВ РОСТИСЛАВ ИГОРЕВИЧ

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее – истец 1), Тесис Дмитрий Савельевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (далее- ответчик 1), ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (далее- ответчик 2), Бочаровой Наталье Васильевне (далее- ответчик 3), ООО "2Б ГРУПП" (далее- ответчик 4), Нурминскому Павлу Евгеньевичу (далее- ответчик 5), Голдуну Александру Александровичу (далее- ответчик 6), Бычкову Андрею Николаевичу (далее- ответчик 7), Дмитриеву Ростиславу Игоревичу (далее- ответчик 8) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, запрете к дальнейшему распространению сведений, размещенных в сети интернет, об обязании в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, и опубликовать в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в день.

Представитель истца 1,2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, в средствах массовой информации и на различных сайтах в сети Интернет распространены сведения, порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Современные технологии бизнеса» (далее - ЗАО «Сотби»), а также честь, достоинство и деловую репутацию его учредителя и единственного акционера - Тесиса Дмитрия Савельевича.

Статья «Связи Дмитрия Тесиса помогают его компании «Сотби» получать госконтракты от структур «ВТБ» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию о том, что Тесис Дмитрий Савельевич, совместно с ЗАО «Сотби» занимаются рейдерскими захватами предприятий.

Данные утверждения выражены в следующих фрагментах: Фрагмент 1: «Дмитрия Тесиса считают больше рейдером, чем бизнесменом. Его компания «Сотби» официально предоставляет различным фирмам юридические услуги. Однако на самом деле она может использовать откровенно рейдерские схемы в интересах других бизнесменов.

Об этом рассказывал бывший депутат Государственной Думы Олег Михеев. Его бизнес пострадал от действий Тесиса, хотя он работает не по тем методам, которые применялись в 90-е.»

Фрагмент 2: «Современные рейдеры банкротят компании, а затем выкупают их долги и продают другим фирмам. Олег Михеев мог лишиться всех своих активов, а Дмитрий Тесис работал «по заказу» совладельца «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева.»

Статья опубликована на сайтах: http://iour-control.ru/news/svvazi-dmitriva-tesisa-pomoqavut-eqo-kompanii-sotbi-poluchat-goskontraktv-ot-struktur-vtb.html, https://kompromat1.pro/articles/191919 svjazi_dmitrija_tesisa_pomogajut_ego_kompanii_sotbi_poluchatj_goskontrakty_ot_struktur_vtb,https://kompromat.wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%82_%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D0%BE%D1%82_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%92%D0%A2%D0%91, http://stctv.ru/33402-13-svyazi-dmitriya-tesisa-pomogayut-ego-kompanii-sotbi-poluchat-goskontrakty-ot-struktur-vtb.html, https://rosnadzor.com/2021/09/06/sviazi-dmitriia-tesisa-pomogaut-ego-kompanii-sotbi-polychat-goskontrakty-ot-stryktyr-vtb/,http://vlasti.info/news/30793-svjazi_dmitrija_tesisa_pomogajut_ego_kompanii_sotbi_poluchatj_goskontrakty_ot_struktur_vtb.

Статья «Тесис Дмитрий Савельевич и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка» / Рейдеры из «Сотби» «осваивают» бюджет ВТБ? содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию о том, что: Тесис Дмитрий Савельевич, совместно с ЗАО «Сотби» занимаются рейдерскими захватами предприятий (являются рейдерами), Тесис Дмитрий Савельевич, совместно с ЗАО «Сотби» занимаются сбором компромата и фабрикацией уголовных дел, Тесис Дмитрий Савельевич использует свое родство с высокопоставленным сотрудникам правоохранительных органов, с целью избежания уголовного преследования за совершение преступлений.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи: Фрагмент 1: «Тесис Дмитрий Савельевич и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка»

Фрагмент 2: «За компанией «Современные технологии бизнеса» (ЗАО «Сотби») и её бенефициаром Дмитрием Тесисом давно закрепилась сомнительная известность специалистов по рейдерским захватам предприятий, находящихся в процессе банкротства.»

Фрагмент 3: «За годы работы «Сотби», Тесис смог сформировать сплочённую группу, работающую с проблемными предприятиями на всех этапах - от покупки долгов до продажи активов путём проведения аукционов на подконтрольной площадке в интернете. Среди тех, кто в разное время столкнулся с деятельностью «Сотби» - бывший депутат Госдумы Олег Михеев, волгоградский бизнесмен-педофил Николай Волков, крупный предприниматель Сергей Цвитненко, прямо обвинивший свою бывшую супругу Маргариту в том, что она наняла рейдеров в борьбу за семейные активы.»

Фрагмент 4: «Сам Тесис в своё время «засветился» в уголовном деле группы мошенников, подключивших «Сотби» к сбору компромата и фабрикации уголовного дела в отношении коммерсанта Константина Вачевских.»

Фрагмент 5: «Дмитрий Тесис, сын бывшего начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ генерала Савелия Тесиса. Возможно, именно это обстоятельство помогает сыну-бизнесмену оставаться неуязвимым в самых скандальных ситуациях, когда его напрямую обвиняют в рейдерском захвате ряда активов, сопровождающимся уголовным преследованием их официальных собственников.»

Фрагмент 6: «Дело в том, что за самой структурой и ее бенефициаром Дмитрием Тесисом следует шлейф участия в сомнительных сделках, включая «недружественное поглощение» целого ряда банкротящихся предприятий. А проще говоря, в их рейдерских захватах.»

Фрагмент 7: «Так, ещё в 2013 году обвинения в рейдерстве в адрес компании звучали со стороны некогда крупного волгоградского бизнесмена, бывшего владельца холдинга «Диамант», депутата Госдумы Олега Михеева. По его словам «Сотби» действовало, выполняя заказ одиозного Дмитрия Ананьева, бывшего в то время сенатором и совладельцем «Промсвязьбанка».

Фрагмент 8: «Дмитрий Тесис «светится» в деле о мошенничестве»

Фрагмент 9: «Инициатором банкротства предприятия, по словам Сергея Цвитненко, выступила его бывшая жена, «нанявшая рейдерскую компанию». То есть, «Сотби».

Фрагмент 10: «Такой исход «рейдеры из «Сотби» вряд ли ожидали, но перед этим они успели ощипать «ТСМ К» как липку.»

Статья опубликована на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/191466-tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi__rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka,https://kartoteka.io/news/366tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi__rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka,

https://www.kompromatural.ru/tesis-dmitriy-savelevich-sotbi-reyderstvo-vtbcriminal,https://kompromat100.info/dmitrij-tesis-prisosalsja-svoej-sotbi-k-vtb/,

https://antimafia.io/news/366-tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi__rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka,

https://tvesti.ru/tesis-dmitrii-savelevich-i-ego-sotbi-reiderskii-tesak-dlia-vtb-syn-ogromnogo-china-mvd-prisel-na-kassy-gosydarstvennogo-banka.html, https://www.newspot.ru/2021/09/02/tesis-dmitrij-savelevich-i-ego-sotbi-rejderskij-tesak-dlya-vtb-syn-bolshogo-china-mvd-prisel-na-kassu-gosbanka/,

https://rus-republic.com/2021/09/02/tesis-dmitrii-savelevich-i-ego-sotbi-reiderskii-tesak-dlia-vtb-syn-ogromnogo-china-mvd-prisel-na-kassy-gosydarstvennogo-banka/,

http://kompromat.group/main/economics/48268-reydery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb.html,http://www.chechnyafree.ru/nws/41990299.html,https://russian-post.info/syuzhety/item/162101-rejdery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb

, https://www.nezigar.com/cobytiya/item/136153-rejdery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb.

Статья «Дочка «ВТБ» сливает бюджет своим же фирмам» / Продолжаем Вам рассказывать про подрядчиков «ВТБ» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию о том, что Тесис Дмитрий Савельевич и ЗАО «Сотби» являются рейдерами.

Фрагмент 1: «ЗАО «Сотби» получило 2 госконтракта от «ВТБДЦ» стоимостью 45 млн. рублей. Бенефициаром этой компании был рейдер Дмитрий Тесис, сын бывшего генерала МВД Савелия Тесиса. Тесис создал целую группировку, которая занималась банкротными процедурами через карманные торговые площадки и арбитражных управляющих, не эти ли услуги компании использовало «ВТБ ДЦ»?»

Статья опубликована на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/189291-dochka_vtb_slivaet_bjudzhet_svoim_zhe_firmam, https://rosotkat.ru/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam.html, https://www.newspot.ru/2021/08/13/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam/, http://kompromat.group/svodka/fin/47821-prodolzhaem-vam-rasskazyvat-pro-podryadchikov-vtb.html.

Статья «Говорим: «Сотби», подразумеваем - «рейдер»?» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов.

Недостоверная информация содержится в следующих фрагментах статьи:

Фрагмент 1: «Говорим: «Сотби», подразумеваем - «рейдер»?»

Фрагмент 2: «Именно так предпочитают действовать владелец ЗАО «Современные технологии бизнеса» («Сотби») Дмитрий Тесис и его команда, за последние годы отметившиеся в целом ряде громких дел о банкротствах, сопровождавшихся, к тому же уголовным преследованием их фигурантов. Некоторые из них прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве.»

Фрагмент 3: «Тем не менее, прокол все-таки произошел, и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», где все карты рейдеров были спутаны, а перед владельцами «Сотби» замаячила перспектива возбуждения уголовного дела.»

Фрагмент 4: «Возможно, именно с этим связано неоднократное упоминания в прессе о «Сотби» как о рейдерах, участвующих в захвате крупных предприятий путем скупки долгов и последующего установления контроля над их активами.»

Фрагмент 5: «Фактическим владельцем «Сотби» называют бизнесмена Дмитрия Тесиса - сына бывшего начальника Гпавного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ Савелия Тесиса. Таким образом, родственные связи вполне могут служить своеобразной подстраховкой на случай появления вопросов у сотрудников силовых ведомств.»

Фрагмент 6: «Между тем, таковых за последние годы должно накопиться предостаточно. Например, еще в 2013 году в участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий компанию обвинял бывший депутат Госдумы, экс-владелец волгоградского холдинга «Диамант» Олег Михеев. По словам бизнесмена, в его случае рейдеры выполняли заказ сенатора, совладельца «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева.»

Фрагмент 7: «Само собой, планы рейдерсиого захвата чужих активов Тесис реализует не в одиночку.»

Фрагмент 8: «Долгое время работа компаньонов действительно шла без сучка и задоринки, но прокол все-таки произошел и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», специализировавшемся на предоставлении в аренду торговых площадей и принадлежавшим бывшим супругам Сергею и Маргарите Цвитненко. Последняя в 2014 году выступила инициатором банкротства предприятия и, по словам Сергея Цвитненко, для этого «наняла рейдерскую компанию». То есть, «Сотби», которая выкупила часть долгов «ТСМ К» в размере 170 млн рублей.»

Статья опубликована на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/168972-govorim_sotbi_podrazumevaem__rejder, http://kompromat.group/main/economics/37441-govorim-sotbi-podrazumevaem-reyder.html, https://glavk.net/news/793893govorim_sotbi_podrazumevaem__rejder.

Статья Владельцев «Сотби» предупредили: дальше будут посадки содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

Фрагмент 1: «Финансовые «хищники» - рейдеры - уверенно чувствуют себя в России.»

Фрагмент 2: «Одной из наиболее агрессивных структур, сделавших себе имя на поглощении чужих активов, стала компания «Современные технологии бизнеса», или сокращенно «Сотби», которой руководит сын генерала МВД Дмитрий Тесис. За годы своей деятельности владельцы «Сотби» создали разветвленную сеть, включающую не только аффилированные фирмы, но также электронные площадки для проведения торгов и работающий в тесной связке с рейдерами неформальный штат конкурсных управляющих, действующих от лица кукловодов.»

Фрагмент 3: «в СМИ компания «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса») упоминается, преимущественно в контексте банкротства крупных предприятий. Причем можно найти публикации, где ЗАО обвиняют в умышленном разорении и рейдерских захватах проблемных активов.»

Фрагмент 4: «В рамках реализации криминальной схемы мошенники решили организовать уголовное преследование бизнесмена Константина Вачевских, который проходил потерпевшим по делу Похлебина. С этой целью был заключен агентский договор с ЗАО «Сотби» стоимостью 30 млн рублей. За солидный гонорар там обещали собрать на коммерсанта «компромат» и подвести его «под статью».

Фрагмент 5: «В участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий руководство «Сотби» обвинял бывший в то время депутатом Госдумы волгоградский бизнесмен Олег Михеев, которого признали банкротом в 2015 году.»

Фрагмент 6: «Рейдерская паутина: «Сотби», «НИС» и «Агора»

Фрагмент 7: «В сентябре 2014 года она подала в суд иск о признании «ТОМ К» банкротом. Сам Сергей Цвитненко в одном из комментариев открытым текстом заявил, что его бывшая супруга «наняла рейдерскую компанию»

Статья опубликована на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/157392-vladeljtsev_sotbi_predupredili_daljshe_budut_posadki, http://kompromat.group/main/investigations/31993-vladelcev-sotbi-predupredili-dalshe-budut-posadki.html,https://www.newspot.ru/2021/06/21/vladeltsev-sotbi-predupredili-dalshe-budut-posadki/.

Статья Провал рейдеров из «Сотби» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи: Фрагмент 1: «Провал рейдеров из «Сотби»»

Фрагмент 2: «Мы уже писали о том, что охоту на ЗАО «ТСМ К» развернула известная рейдерская группа «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса»)»

Фрагмент 3: «Суммарно же за 3 года, пока идет процедура банкротства ЗАО «ТСМ К», по такой плутовской схеме рейдеры ЗАО «Сотби» залезли в карман акционеров и кредиторов ЗАО «ТСМ К» на куда более крупную сумму. Тесис, Греков и Гусев, манипулируя своими пешками Крыловым и Гербом, а также руководителями ООО «Камея» и ООО «Оникс» Ольгой Мельман и Анной Комбаровой, через фиктивные договоры аренды по заниженным ценам вывели из ЗАО «ТСМ К» более 100 млн рублей. А это, между прочим, уже не просто хищение - это хищение в особо крупных размерах.»

Фрагмент 4: «.Неуязвимость членов группы «Сотби», которым до этого много лет сходили с рук захваты чужого имущества, внезапно оказалась под вопросом весной 2019 года.».

Фрагмент 5: «С другой - добросовестные кредиторы пытаются взыскать с него же убытки. Комитет кредиторов, где более половины голосов контролируется рейдерами «Сотби», обязывает управляющего Крылова продлить договор аренды с ООО «Оникс» с арендной ставкой 1,6 млн. руб. в месяц.»

Фрагмент 6: «Определение Арбитражного суда и постановление Апелляционного уже зафиксировали незаконность действий Крылова. Следующим шагом может стать еще одно новое привлечение его в компании с Тесисом, Грековым, Гусевым, Цвитненко, Мельман и Комбаровой - к уголовной ответственности, как это уже произошло с вышеперечисленными лицами в рамках надувательского банкротства ООО «Апекс Интертранс».

Фрагмент 7: «Правда, появится ли там сам Крылов - большой вопрос. По нашей информации, он вместе с Грековым и Гусевым собирается скрыться за рубежом. Сейчас вся троица спешно заметает следы, переписывая активы на родственников и других членов рейдерской группы «Сотби». Скорее всего, они попытаются вывести через обналичивание средства из «Камеи» и «Оникса» и запустить процедуру их банкротства. Выкачав деньги, директрис обеих компаний - Мельман и Комбарову - они оставят отвечать перед законом. Что же касается Тесиса, то он, видимо, надеется воспользоваться адвокатским статусом и побегать от следствия, сдав при этом всех своих подельников в рамках особого рассмотрения дела.

Словом, эпоха безнаказанного воровства для «Сотби» заканчивается.

Начинается новый период, период забегов за счастливым билетом - кто успеет раньше других написать чистосердечное признание и тем скостить себе уголовный срок».

Статья опубликована на сайтах https://kompromat1.pro/articles/130992-proval_rejderov_iz_sotbi, http://www.chechnyafree.ru/nws/41942899.html.

Статья «Современные технологии» рейдерства» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию.

Данные сведения представлены в следующих фрагментах статьи: Фрагмент 1: «Современные технологии». рейдерства»

Фрагмент 2: «Но главная специализация «Сотби» - это принудительное банкротство различных предприятий с последующим дележом ценных активов. Проще говоря, рейдерские захваты других фирм и компаний»

Фрагмент 3: «Честно сказать, ничего выдающегося Тесис & Со не придумали, они используют точно такие же схемы, как и сотни российских рейдеров»

Фрагмент 4: «Правда, АО «НИС» в этой истории окончательно закрепила за собой репутацию «моечной конторы», через которую рейдеры легализуют «нажитое непосильным трудом»

Фрагмент 5: «Троица Тесис-Крылов-Греков организовали целый список схем по распродаже ее имущества с последующим обналичиванием. Но эта история еще ждет своего исследователя. Желательно - в лице правоохранительных органов, потому что подпадает под целый список статей Уголовного кодекса, начиная с фиктивного банкротства.»

Статья опубликована на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/129728-sovremennye_tehnologii_rejderstva, http://kompromat.ws/sovremennye-tehnologii-rejderstva/, https://compromat.t30p.ru/post/Sovremennie-tehnologii-reiderstva.aspx.

Статья «Рейдеры «Сотби» рискуют попасть за решетку» содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию Истцов информацию.

Указанную информацию содержат следующие фрагменты статьи:

Фрагмент 1: «Новое развитие получит на днях дело, связанное с рейдерским захватом ЗАО «ТСМ К», за которым стоят Дмитрий Тесис и Михаил Греков».

Фрагмент 2: «Мы уже писали о том, что охоту на ЗАО «ТСМ К» развернула известная рейдерская группа «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса»). Официальным бенефициаром ЗАО «Сотби» «...».

Фрагмент 3: «История с «ТСМ К» не первая в послужном списке рейдерской группы «Сотби», не первым оказалось и возбужденное против членов группы уголовного дело. «...» Эта компания так же, как и «ТСМ К», была преднамеренно доведена до банкротства усилиями рейдеров из «Сотби» «...».

Статья опубликована на сайтах: http://rucompromat.com/articles/reyderyi_sotbi_riskuyut_popast_za_reshetku, https://kompromat.wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%B8_%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%82%D0%BA%D1%83, https://rucompromat.com/articles/reyderyi_sotbi_riskuyut_popast_za_reshetku.

«Компания «Сотби» Дмитрия Тесиса получает госконтракты от структур «втб» благодаря связям» содержит недостоверную и порочащую Истцов информацию.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

Фрагмент 1: «Рейдерские схемы приведут к Тесису силовиков»

Фрагмент 2: «Некоторые бизнесмены прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве, но ему удавалось выходить сухим из воды.»

Фрагмент 3: «Неудачей для Тесиса обернулось банкротство ЗАО «ТСМ К». Его карты спутали так, что завершить попытку рейдерства не удалось.»

Статья опубликована на сайте средства массовой информации Момент Истины: https://moment-istini.com/news/kompaniya-sotbi-dmitriya-tesisa-poluchaet-goskontrakty-ot-struktur-vtb-blagodarya-svyazyam.html.

Надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации является автор несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемый сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком является автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Сайт в сети «Интернет» с доменным именем jour-control.ru зарегистрирован Роскомнадзором в качестве сетевого издания "Журналистский контроль", (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 66952), учредителем средства массовой информации является ООО «Журналистский контроль».

Сайт в сети «Интернет» с доменным именем moment-istini.com зарегистрирован Роскомнадзором в качестве сетевого издания «Издательский Дом "Момент Истины"» .-(Свидетельство, о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 62593 от 31.07.2015), учредителем средства массовой информации является ООО "Момент Истины".

Как следует из ответа Роскомнадзора исх № 04-78981/04-78983 от 31.08.2022 г., иные сайты, на которых размещены спорные сведения: kompromatural.ru, tvesti.ru, newspot.ru, rosotkat.ru chechnyafree.ru, stctv.ru не являются средствами массовой информации, что исключает возможность подачи искового заявлению к учредителю сетевого издания.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федеральною закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интерне» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как закреплено в пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под владельцем сайта понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 2.1. статьи 10 «Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе электронной почты.

Вместе с тем представленная на сайтах информация не содержит каких-либо сведений о ее авторах, распространителях или сведений о владельцах указанных сайтов в сети «Интернет». В реестре зарегистрированных средств массовой информации также отсутствуют сведения о регистрации указанных сайтов в качестве средств массовой информации.

Как следует из Ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», исх. № 8667 от 04.05.2022 (регистратор сайта kompromatural.ru), администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является Бочарова Наталья Васильевна.

Как следует из Ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10720 от 30.08.2022 (регистратор сайта newspot.ru), администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является Нурминский Павел Евгеньевич.

Согласно Ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» исх. № 4241-С от 02.09.2022 (регистратор сайта rosotkat.ru) администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является Голдун Александр Александрович.

Согласно Ответу ООО «Регистратор Р01», исх № 1246-СР от 02.09.2022 (регистратор сайта tvesti.ru), администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является ООО «2Б ГРУПП».

Как следует из Ответа ООО «Регтайм» № 47 от 13.01.2022 (регистратор сайта chechnyafree.ru). администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является Бычков Андрей Николаевич.

Согласно Ответу ООО «Регистратор доменов» исх. № 234-2022/08 от 19.09.2022 (регистратор сайта compromat.t30p.ru) администратором доменного имени, а равно и лицом, распространившим недостоверные и порочащие сведения об Истцах, является Дмитриев Ростислав Игоревич.

Как следует из данных сервиса проверки доменных имен Whois, администратором сайта с доменным именем stctv.ru является «Private Person» (то есть физическое лицо, персональные данные которого скрыты), регистратором сайта является centralreg-ru. Для установления владельца данного ресурса, в порядке п.п. 9.2.5, 9.1.5 Правил регистрации доменных имен1, ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в адрес регистратора сайта почтовым отправлением был направлен адвокатский запрос Исх. № 76 от 25.08.2022 по адресу, указанному в качестве контактов на сайте регистратора.

Однако по истечении более чем месяца с момента направления указанного запроса и до даты подачи настоящего иска ответ со стороны регистратора доменного имени не поступил. Соответственно, Истец не имеет возможности установить владельца данного ресурса.

Согласно сведениям сервиса проверки доменных имен Whois администраторы сайтов: kompromatl.pro, kompromat.wiki, rosnadzor.com, vlasti.info, kartoteka.io, kompromatlOO.info, antimafia.io, rus-republic.com, kompromat.group, glavk.net, kompromat.ws, compromat.t30p.ru, russian-post.info, nezigar.com, rucompromat.com, kompromat.wiki зарегистрированы на территории иностранных государств и скрыли свои данный с целью приватности при содействии компании, что исключает возможность установить владельца сайта.

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за размещение оспариваемых сведений и их распространителями.

Из указанного следует, что размещенные на вышеуказанных сайтах публикации содержат утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные фрагменты содержат сведения, которые порочат деловую репутацию Истцов.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истцов, что очевидно негативно отражается на их предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Таким образом, требования истцов о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, то руководствуясь пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования об удалении в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу не соответствующие действительности сведения о ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) и Тесисе Дмитрие Савельевиче, содержащиеся по вышеуказанным адресам сайтов в сети «Интернет», а также об опубликовании в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержения с соответствующим текстом подлежащими удовлетворению.

Также истцом 1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть статей, порочащих деловую репутацию Тесиса Д.С. размещены на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, то есть являющимися средствами массовой информации, на которые распространяются требования специального законодательства о СМИ, предъявляющим особые требования к проверки журналистами достоверности распространяемой информации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В той же статье предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Обязанность по проверки достоверности сообщаемой информации также предусмотрена и в п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, где указано, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию,—в. достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати.

Как указал истец, распространенные в сети Интернет сведения являлись значительным моральным потрясением для Тесиса Дмитрия Савельевича, они получили массовое распространение в сети Интернет, доступ к которому беспрепятственно возможен неопределённому кругу лиц.

Судом учтено, что Истец обладает сформированной положительной репутацией, однако распространенные недостоверные, порочащее сведения негативно отражаются на объективную оценку их личности третьими лицами и обесценивают достижения Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича с каждого подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в части удаления оспариваемых сведений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта в части удаления оспариваемых сведений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию с Ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в части удаления оспариваемых сведений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) и Тесиса Дмитрия Савельевича, а также запретить к дальнейшему распространению следующие сведения:

Статья «Связи Дмитрия Тесиса помогают его компании «Сотби» получать госконтракты от структур «ВТБ»

Фрагмент 1: «Дмитрия Тесиса считают больше рейдером, чем бизнесменом. Его компания «Сотби» официально предоставляет различным фирмам юридические услуги. Однако на самом деле она может использовать откровенно рейдерские схемы в интересах других бизнесменов.

Об этом рассказывал бывший депутат Государственной Думы Олег Михеев. Его бизнес пострадал от действий Тесиса, хотя он работает не по тем методам, которые применялись в 90-е.»

Фрагмент 2: «Современные рейдеры банкротят компании, а затем выкупают их долги и продают другим фирмам. Олег Михеев мог лишиться всех своих активов, а Дмитрий Тесис работал «по заказу» совладельца «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева.»

Размещенной на сайтах: http://jour-control.ru/news/svyazi-dmitriya-tesisa-pomogayut-ego-kompanii-sotbi-poluchat-goskontrakty-ot-struktur-vtb.html, https://kompromat1.pro/articles/191919-svjazi_dmitrija_tesisa_pomogajut_ego_kompanii_sotbi_poluchatj_goskontrakty_ot_struktur_vtb,https://kompromat.wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%82_%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D0%BE%D1%82_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80_%D0%92%D0%A2%D0%91, http://stctv.ru/33402-13-svyazi-dmitriya-tesisa-pomogayut-ego-kompanii-sotbi-poluchat-goskontrakty-ot-struktur-vtb.html, https://rosnadzor.com/2021/09/06/sviazi-dmitriia-tesisa-pomogaut-ego-kompanii-sotbi-polychat-goskontrakty-ot-stryktyr-vtb/, http://vlasti.info/news/30793-svjazi_dmitrija_tesisa_pomogajut_ego_kompanii_sotbi_poluchatj_goskontrakty_ot_struktur_vtb

Статья «Тесис Дмитрий Савельевич и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка» / Рейдеры из «Сотби» «осваивают» бюджет ВТБ?

Фрагмент 1: «Тесис Дмитрий Савельевич и его «Сотби» - рейдерский тесак для ВТБ. Сын большого чина МВД присел на кассу госбанка»

Фрагмент 2: «За компанией «Современные технологии бизнеса» (ЗАО «Сотби») и её бенефициаром Дмитрием Тесисом давно закрепилась сомнительная известность специалистов по рейдерским захватам предприятий, находящихся в процессе банкротства.»

Фрагмент 3: «За годы работы «Сотби», Тесис смог сформировать сплочённую группу, работающую с проблемными предприятиями на всех этапах - от покупки долгов до продажи активов путём проведения аукционов на подконтрольной площадке в интернете. Среди тех, кто в разное время столкнулся с деятельностью «Сотби» - бывший депутат Госдумы Олег Михеев, волгоградский бизнесмен-педофил Николай Волков, крупный предприниматель Сергей Цвитненко, прямо обвинивший свою бывшую супругу Маргариту в том, что она наняла рейдеров в борьбу за семейные активы.»

Фрагмент 4: «Сам Тесис в своё время «засветился» в уголовном деле группы мошенников, подключивших «Сотби» к сбору компромата и фабрикации уголовного дела в отношении коммерсанта Константина Вачевских.»

Фрагмент 5: «Дмитрий Тесис, сын бывшего начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ генерала Савелия Тесиса. Возможно, именно это обстоятельство помогает сыну-бизнесмену оставаться неуязвимым в самых скандальных ситуациях, когда его напрямую обвиняют в рейдерском захвате ряда активов, сопровождающимся уголовным преследованием их официальных собственников.»

Фрагмент 6: «Дело в том, что за самой структурой и ее бенефициаром Дмитрием Тесисом следует шлейф участия в сомнительных сделках, включая «недружественное поглощение» целого ряда банкротящихся предприятий. А проще говоря, в их рейдерских захватах.»

Фрагмент 7: «Так, ещё в 2013 году обвинения в рейдерстве в адрес компании звучали со стороны некогда крупного волгоградского бизнесмена, бывшего владельца холдинга «Диамант», депутата Госдумы Олега Михеева. По его словам «Сотби» действовало, выполняя заказ одиозного Дмитрия Ананьева, бывшего в то время сенатором и совладельцем «Промсвязьбанка».

Фрагмент 8: «Дмитрий Тесис «светится» в деле о мошенничестве»

Фрагмент 9: «Инициатором банкротства предприятия, по словам Сергея Цвитненко, выступила его бывшая жена, «нанявшая рейдерскую компанию». То есть, «Сотби».

Фрагмент 10: «Такой исход «рейдеры из «Сотби» вряд ли ожидали, но перед этим они успели ощипать «ТСМ К» как липку.»

Размещенной на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/191466-tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi_-_rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka, https://kartoteka.io/news/366-tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi_-_rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka, https://www.kompromatural.ru/tesis-dmitriy-savelevich-sotbi-reyderstvo-vtb-criminal, https://kompromat100.info/dmitrij-tesis-prisosalsja-svoej-sotbi-k-vtb/, https://antimafia.io/news/366-tesis_dmitrij_saveljevich_i_ego_sotbi_-_rejderskij_tesak_dlja_vtb._syn_boljshogo_china_mvd_prisel_na_kassu_gosbanka, https://tvesti.ru/tesis-dmitrii-savelevich-i-ego-sotbi-reiderskii-tesak-dlia-vtb-syn-ogromnogo-china-mvd-prisel-na-kassy-gosydarstvennogo-banka.html, https://www.newspot.ru/2021/09/02/tesis-dmitrij-savelevich-i-ego-sotbi-rejderskij-tesak-dlya-vtb-syn-bolshogo-china-mvd-prisel-na-kassu-gosbanka/, https://rus-republic.com/2021/09/02/tesis-dmitrii-savelevich-i-ego-sotbi-reiderskii-tesak-dlia-vtb-syn-ogromnogo-china-mvd-prisel-na-kassy-gosydarstvennogo-banka/, http://kompromat.group/main/economics/48268-reydery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb.html,http://www.chechnyafree.ru/nws/41990299.html,https://russian-post.info/syuzhety/item/162101-rejdery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb, https://www.nezigar.com/cobytiya/item/136153-rejdery-iz-sotbi-osvaivayut-byudzhet-vtb

Статья «Дочка «ВТБ» сливает бюджет своим же фирмам» / Продолжаем Вам рассказывать про подрядчиков «ВТБ»

Фрагмент 1: «ЗАО «Сотби» получило 2 госконтракта от «ВТБ ДЦ» стоимостью 45 млн. рублей. Бенефициаром этой компании был рейдер Дмитрий Тесис, сын бывшего генерала МВД Савелия Тесиса. Тесис создал целую группировку, которая занималась банкротными процедурами через карманные торговые площадки и арбитражных управляющих, не эти ли услуги компании использовало «ВТБ ДЦ»?»

Размещенной на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/189291-dochka_vtb_slivaet_bjudzhet_svoim_zhe_firmam, https://rosotkat.ru/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam.html, https://www.newspot.ru/2021/08/13/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam/, http://kompromat.group/svodka/fin/47821-prodolzhaem-vam-rasskazyvat-pro-podryadchikov-vtb.html.

Статья «Говорим: «Сотби», подразумеваем – «рейдер»?»

Фрагмент 1: «Говорим: «Сотби», подразумеваем – «рейдер»?»

Фрагмент 2: «Именно так предпочитают действовать владелец ЗАО «Современные технологии бизнеса» («Сотби») Дмитрий Тесис и его команда, за последние годы отметившиеся в целом ряде громких дел о банкротствах, сопровождавшихся, к тому же уголовным преследованием их фигурантов. Некоторые из них прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве.»

Фрагмент 3: «Тем не менее, прокол все-таки произошел, и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», где все карты рейдеров были спутаны, а перед владельцами «Сотби» замаячила перспектива возбуждения уголовного дела.»

Фрагмент 4: «Возможно, именно с этим связано неоднократное упоминания в прессе о «Сотби» как о рейдерах, участвующих в захвате крупных предприятий путем скупки долгов и последующего установления контроля над их активами.»

Фрагмент 5: «Фактическим владельцем «Сотби» называют бизнесмена Дмитрия Тесиса – сына бывшего начальника Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РФ Савелия Тесиса. Таким образом, родственные связи вполне могут служить своеобразной подстраховкой на случай появления вопросов у сотрудников силовых ведомств.»

Фрагмент 6: «Между тем, таковых за последние годы должно накопиться предостаточно. Например, еще в 2013 году в участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий компанию обвинял бывший депутат Госдумы, экс-владелец волгоградского холдинга «Диамант» Олег Михеев. По словам бизнесмена, в его случае рейдеры выполняли заказ сенатора, совладельца «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева.»

Фрагмент 7: «Само собой, планы рейдерского захвата чужих активов Тесис реализует не в одиночку.»

Фрагмент 8: «Долгое время работа компаньонов действительно шла без сучка и задоринки, но прокол все-таки произошел и оказался связан с банкротством ЗАО «ТСМ К», специализировавшемся на предоставлении в аренду торговых площадей и принадлежавшим бывшим супругам Сергею и Маргарите Цвитненко. Последняя в 2014 году выступила инициатором банкротства предприятия и, по словам Сергея Цвитненко, для этого «наняла рейдерскую компанию». То есть, «Сотби», которая выкупила часть долгов «ТСМ К» в размере 170 млн рублей.»

Размещенной на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/168972-govorim_sotbi_podrazumevaem__rejder, http://kompromat.group/main/economics/37441-govorim-sotbi-podrazumevaem-reyder.html, https://glavk.net/news/793893-govorim_sotbi_podrazumevaem__rejder.

Статья «Владельцев «Сотби» предупредили: дальше будут посадки»

Фрагмент 1: «Финансовые «хищники» – рейдеры – уверенно чувствуют себя в России.»

Фрагмент 2: «Одной из наиболее агрессивных структур, сделавших себе имя на поглощении чужих активов, стала компания «Современные технологии бизнеса», или сокращенно «Сотби», которой руководит сын генерала МВД Дмитрий Тесис. За годы своей деятельности владельцы «Сотби» создали разветвленную сеть, включающую не только аффилированные фирмы, но также электронные площадки для проведения торгов и работающий в тесной связке с рейдерами неформальный штат конкурсных управляющих, действующих от лица кукловодов.»

Фрагмент 3: «В СМИ компания «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса») упоминается, преимущественно в контексте банкротства крупных предприятий. Причем можно найти публикации, где ЗАО обвиняют в умышленном разорении и рейдерских захватах проблемных активов.»

Фрагмент 4: «В рамках реализации криминальной схемы мошенники решили организовать уголовное преследование бизнесмена Константина Вачевских, который проходил потерпевшим по делу Похлебина. С этой целью был заключен агентский договор с ЗАО «Сотби» стоимостью 30 млн рублей. За солидный гонорар там обещали собрать на коммерсанта «компромат» и подвести его «под статью».

Фрагмент 5: «В участии в рейдерском захвате принадлежавших ему предприятий руководство «Сотби» обвинял бывший в то время депутатом Госдумы волгоградский бизнесмен Олег Михеев, которого признали банкротом в 2015 году.»

Фрагмент 6: «Рейдерская паутина: «Сотби», «НИС» и «Агора»

Фрагмент 7: «В сентябре 2014 года она подала в суд иск о признании «ТСМ К» банкротом. Сам Сергей Цвитненко в одном из комментариев открытым текстом заявил, что его бывшая супруга «наняла рейдерскую компанию»

Размещенные на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/157392-vladeljtsev_sotbi_predupredili_daljshe_budut_posadki, http://kompromat.group/main/investigations/31993-vladelcev-sotbi-predupredili-dalshe-budut-posadki.html,https://www.newspot.ru/2021/06/21/vladeltsev-sotbi-predupredili-dalshe-budut-posadki/.

Статья «Провал рейдеров из «Сотби»

Фрагмент 1: «Провал рейдеров из «Сотби»»

Фрагмент 2: «Мы уже писали о том, что охоту на ЗАО «ТСМ К» развернула известная рейдерская группа «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса»)»

Фрагмент 3: «Суммарно же за 3 года, пока идет процедура банкротства ЗАО «ТСМ К», по такой плутовской схеме рейдеры ЗАО «Сотби» залезли в карман акционеров и кредиторов ЗАО «ТСМ К» на куда более крупную сумму. Тесис, Греков и Гусев, манипулируя своими пешками Крыловым и Гербом, а также руководителями ООО «Камея» и ООО «Оникс» Ольгой Мельман и Анной Комбаровой, через фиктивные договоры аренды по заниженным ценам вывели из ЗАО «ТСМ К» более 100 млн рублей. А это, между прочим, уже не просто хищение – это хищение в особо крупных размерах.»

Фрагмент 4: «Неуязвимость членов группы «Сотби», которым до этого много лет сходили с рук захваты чужого имущества, внезапно оказалась под вопросом весной 2019 года.».

Фрагмент 5: «С другой - добросовестные кредиторы пытаются взыскать с него же убытки. Комитет кредиторов, где более половины голосов контролируется рейдерами «Сотби», обязывает управляющего Крылова продлить договор аренды с ООО «Оникс» с арендной ставкой 1,6 млн. руб. в месяц.»

Фрагмент 6: «Определение Арбитражного суда и постановление Апелляционного уже зафиксировали незаконность действий Крылова. Следующим шагом может стать еще одно новое привлечение его в компании с Тесисом, Грековым, Гусевым, Цвитненко, Мельман и Комбаровой – к уголовной ответственности, как это уже произошло с вышеперечисленными лицами в рамках надувательского банкротства ООО «Апекс Интертранс».

Фрагмент 7: «Правда, появится ли там сам Крылов – большой вопрос. По нашей информации, он вместе с Грековым и Гусевым собирается скрыться за рубежом. Сейчас вся троица спешно заметает следы, переписывая активы на родственников и других членов рейдерской группы «Сотби». Скорее всего, они попытаются вывести через обналичивание средства из «Камеи» и «Оникса» и запустить процедуру их банкротства. Выкачав деньги, директрис обеих компаний – Мельман и Комбарову – они оставят отвечать перед законом. Что же касается Тесиса, то он, видимо, надеется воспользоваться адвокатским статусом и побегать от следствия, сдав при этом всех своих подельников в рамках особого рассмотрения дела.

Словом, эпоха безнаказанного воровства для «Сотби» заканчивается. Начинается новый период, период забегов за счастливым билетом – кто успеет раньше других написать чистосердечное признание и тем скостить себе уголовный срок»

Размещенные на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/130992-proval_rejderov_iz_sotbi, http://www.chechnyafree.ru/nws/41942899.html

Статья «Современные технологии» … рейдерства»

Фрагмент 1: «Современные технологии»… рейдерства»

Фрагмент 2: «Но главная специализация «Сотби» – это принудительное банкротство различных предприятий с последующим дележом ценных активов. Проще говоря, рейдерские захваты других фирм и компаний»

Фрагмент 3: «Честно сказать, ничего выдающегося Тесис & Co не придумали, они используют точно такие же схемы, как и сотни российских рейдеров»

Фрагмент 4: «Правда, АО «НИС» в этой истории окончательно закрепила за собой репутацию «моечной конторы», через которую рейдеры легализуют «нажитое непосильным трудом»

Фрагмент 5: «Троица Тесис-Крылов-Греков организовали целый список схем по распродаже ее имущества с последующим обналичиванием. Но эта история еще ждет своего исследователя. Желательно – в лице правоохранительных органов, потому что подпадает под целый список статей Уголовного кодекса, начиная с фиктивного банкротства.»

Размещенные на сайтах: https://kompromat1.pro/articles/129728-sovremennye_tehnologii_rejderstva, http://kompromat.ws/sovremennye-tehnologii-rejderstva/, https://compromat.t30p.ru/post/Sovremennie-tehnologii-reiderstva.aspx

Статья «Рейдеры «Сотби» рискуют попасть за решетку»

Фрагмент 1: «Новое развитие получит на днях дело, связанное с рейдерским захватом ЗАО «ТСМ К», за которым стоят Дмитрий Тесис и Михаил Греков».

Фрагмент 2: «Мы уже писали о том, что охоту на ЗАО «ТСМ К» развернула известная рейдерская группа «Сотби» (ЗАО «Современные технологии бизнеса»). Официальным бенефициаром ЗАО «Сотби» «…».

Фрагмент 3: «История с «ТСМ К» не первая в послужном списке рейдерской группы «Сотби», не первым оказалось и возбужденное против членов группы уголовного дело. «…» Эта компания так же, как и «ТСМ К», была преднамеренно доведена до банкротства усилиями рейдеров из «Сотби» «…».

Размещенные на сайтах: http://rucompromat.com/articles/reyderyi_sotbi_riskuyut_popast_za_reshetku, https://kompromat.wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%B8_%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E%D1%82_%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%82%D0%BA%D1%83, https://rucompromat.com/articles/reyderyi_sotbi_riskuyut_popast_za_reshetku.

Статья «Компания «Сотби» Дмитрия Тесиса получает госконтракты от структур «втб» благодаря связям»

Фрагмент 1: «Рейдерские схемы приведут к Тесису силовиков»

Фрагмент 2: «Некоторые бизнесмены прямо обвиняли Тесиса в рейдерстве, но ему удавалось выходить сухим из воды.»

Фрагмент 3: «Неудачей для Тесиса обернулось банкротство ЗАО «ТСМ К». Его карты спутали так, что завершить попытку рейдерства не удалось.»

Размещенные на сайте: https://moment-istini.com/news/kompaniya-sotbi-dmitriya-tesisa-poluchaet-goskontrakty-ot-struktur-vtb-blagodarya-svyazyam.html.

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения о ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) и Тесисе Дмитрие Савельевиче, содержащиеся по адресу сайта в сети «Интернет»: http://jour-control.ru/news/svyazi-dmitriya-tesisa-pomogayut-ego-kompanii-sotbi-poluchat-goskontrakty-ot-struktur-vtb.html.

Обязать ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001) опубликовать в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение со следующим текстом: «Опровержение. Статья под названием: «Связи Дмитрия Тесиса помогают его компании «Сотби» получать госконтракты от структур «ВТБ» содержала в себе недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Сотби» и Тесиса Дмитрия Савельевича, что было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом был установлен недостоверный и порочащий характер сведений о том, что ЗАО «Сотби» и Тесис Дмитрий Савельевич занимаются рейдерскими захватами предприятий».

Обязать ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения о ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) и Тесисе Дмитрие Савельевиче, содержащиеся по адресу сайта в сети «Интернет»: https://moment-istini.com/news/kompaniya-sotbi-dmitriya-tesisa-poluchaet-goskontrakty-ot-struktur-vtb-blagodarya-svyazyam.html.

Обязать ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) опубликовать в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение со следующим текстом: «Опровержение. Статья под названием: «КОМПАНИЯ «СОТБИ» ДМИТРИЯ ТЕСИСА ПОЛУЧАЕТ ГОСКОНТРАКТЫ ОТ СТРУКТУР «ВТБ» БЛАГОДАРЯ СВЯЗЯМ» содержала в себе недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Сотби» и Тесиса Дмитрия Савельевича, что было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом был установлен недостоверный и порочащий характер сведений о том, что ЗАО «Сотби» и Тесис Дмитрий Савельевич занимаются рейдерскими захватами предприятий».

Обязать Бочарову Наталью Васильевну, ООО "2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001), Нурминского Павла Евгеньевича, Голдун Александра Александровича, Бычкова Андрея Николаевича, Дмитриева Ростислава Игоревича соответственно течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения о ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) и Тесисе Дмитрие Савельевиче, содержащиеся по следующим адресам сайтов в сети «Интернет»: https://www.kompromatural.ru/tesis-dmitriy-savelevich-sotbi-reyderstvo-vtb-criminal, https://tvesti.ru/tesis-dmitrii-savelevich-i-ego-sotbi-reiderskii-tesak-dlia-vtb-syn-ogromnogo-china-mvd-prisel-na-kassy-gosydarstvennogo-banka.html, https://www.newspot.ru/2021/09/02/tesis-dmitrij-savelevich-i-ego-sotbi-rejderskij-tesak-dlya-vtb-syn-bolshogo-china-mvd-prisel-na-kassu-gosbanka/,https://rosotkat.ru/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam.htmlhttps://www.newspot.ru/2021/08/13/dochka-vtb-slivaet-byudzhet-svoim-zhe-firmam/,https://www.newspot.ru/2021/06/21/vladeltsev-sotbi-predupredili-dalshe-budut-posadki/ , http://www.chechnyafree.ru/nws/41942899.html

Взыскать с ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001) в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с Бочаровой Натальи Васильевны в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с ООО"2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001) в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с Нурминского Павла Евгеньевича в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с Голдун Александра Александровича в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с Бычкова Андрея Николаевича в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать с Дмитриева Ростислава Игоревича в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича компенсацию в размере 500 000руб.

Взыскать солидарно с ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001), ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001), Бочаровой Натальи Васильевны, ООО"2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001), Нурминскому Павлу Евгеньевичу, Голдун Александру Александровичу, Бычкову Андрею Николаевичу, Дмитриеву Ростиславу Игоревичу в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001), ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001), Бочаровой Натальи Васильевны, ООО"2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001), Нурминскому Павлу Евгеньевичу, Голдун Александру Александровичу, Бычкову Андрею Николаевичу, Дмитриеву Ростиславу Игоревичу в пользу ЗАО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (125364, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, 61, К.1, ОГРН: 1037733003032, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 7733153829, КПП: 773301001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Присудить ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 67, ОГРН: 1167746181844, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7729493910, КПП: 772601001), ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001), Бочаровой Натальи Васильевны, ООО"2Б ГРУПП" (634021, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, КВ. 19, ОГРН: 1207000005849, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 7017474322, КПП: 701701001), Нурминскому Павлу Евгеньевичу, Голдун Александру Александровичу, Бычкову Андрею Николаевичу, Дмитриеву Ростиславу Игоревичу в пользу Тесиса Дмитрия Савельевича судебную неустойку за неисполнение решения суда в части удаления оспариваемых сведений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова