Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-18047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18047/2021
город Кемерово
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 821 071 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» - ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>),

ФИО4 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО6, адвокат по доверенности от 18.07.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (далее – ООО «ОРТ-Некст») о взыскании 14 821 071 руб. 67 коп. задолженности по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж истца: № 125 от 01.04.2019, № 126 от 02.04.2019, № 127 от 05.04.2019, № 130 от 08.04.2019, № 134 от 12.04.2019, № 128 от 15.04.2019, № 129 от 15.04.2019, № 132 от 19.04.2019, № 133 от 25.04.2019, № 135 от 28.04.2019, № 136 от 30.04.2019, № 138 от 30.04.2019, № 139 от 01.05.2019, № 140 от 03.05.2019, № 143 от 04.05.2019, № 144 от 05.05.2019, № 141 от 06.05.2019, № 146 от 06.05.2019, № 148 от 07.05.2019, № 151 от 08.05.2019, № 152 от 13.05.2019, № 155 от 16.05.2019, № 192 от 16.05.2019, № 156 от 20.05.2019, № 158 от 29.05.2019, № 159 от 31.05.2019, № 160 от 01.06.2019, № 153 от 05.06.2019, № 157 от 10.06.2019, № 163 от 10.06.2019, № 164 от 10.06.2019, № 165 от 10.06.2019, № 195 от 14.06.2019, № 168 от 15.06.2019, № 170 от 17.06.2019, № 183 от 17.06.2019, № 173 от 21.06.2019, № 176 от 24.06.2019, № 198 от 24.06.2019, № 200 от 25.06.2019, № 179 от 28.06.2019, № 181 от 30.06.2019.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по счетам-фактурам. Поскольку истец находится в процедуре банкротства, а бывший директор не передал первичную документацию, у истца в подтверждение факта наличия договорных отношений и долга имеется только книга продаж.

Определениями суда от 21.04.2022 и от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан», временный управляющий ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» - ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, ФИО4.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на ничтожность сделок, отсутствие поставки и подписанных первичных документов на поставку товара. Спорные счета-фактуры отражены в налоговой отчетности ответчика для создания видимости реализации истцом товара; указанные действия совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок. У истца отсутствовал товар на заявленную сумму, отсутствовали склады для его хранения, автотранспорт для его доставки. Истец является фирмой-однодневкой. Ответчик считает, что спорные поставки отражены в отчетности с целью получения налоговых преференций обеими сторонами. Бывший директор истца ФИО3 при его допросе в качестве свидетеля подтвердил мнимость сделок. Книги покупок и продаж в отсутствие иных доказательств не могут служить доказательством поставки товара. Спорные операции отражены с кодом «02», т.е. оплата в счет предстоящих поставок. Из книг покупок истца следует, что он приобретал товар у ООО «Сибстроймонтаж», которое в настоящее время ликвидировано и директором которого являлся ФИО3, что свидетельствует о фиктивности поставок. Истцом не представлено доказательств движения денежных средств по счетам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 для отслеживания конечного получателя денежных средств. Бухгалтерская отчётность истца свидетельствует об отсутствии ТМЦ у истца на заявленную сумму на 01.01.2019.

Период спорных правоотношений приходился на период, когда руководителем ответчика являлся ФИО4, на момент подачи иска в суд директором ответчика является ФИО7, которому не были переданы документы, свидетельствующие о наличии долговых обязательств ответчика перед иными организациями; имущество, указанное в книгах покупок и продаж (спорный товар), у ответчика отсутствовало. Бывшему директору были сделаны запросы о предоставлении документов по спорной поставке, однако, документы не были представлены. ФИО7 не является аффилированным лицом по отношению к истцу.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал на то, что 04.04.2016 между истцом и ООО «Промстройальянс» был заключён договор поставки № 9к-2016, который был предметом рассмотрения дела №А27-573/2020, и в рамках которого с истца в пользу ООО «Промстройальянс» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 32 284 918 руб. 69 коп. Таким образом, истец имел на балансе необходимую номенклатуру товаров для последующей перепродажи ответчику. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку намеренно не предоставляет первичные документы. Обеспечив явку свидетеля – бывшего директора истца, ответчик подтвердил наличие между ними сговора в целях сокрытия реального движения товара между сторонами, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, находящийся в процедуре банкротства, не имеет возможности представить всю документацию в подтверждение своих доводов (в отличие от ответчика), однако, истец в период спорных отношений мог привлекать физических лиц без заключения трудовых договоров, арендовать транспорт и недвижимое имущество, следовательно, отсутствие у истца работников и имущества в собственности не свидетельствует о невозможности поставки товара. Более того, ответчик точно также не имеет производственных мощностей и сотрудников, однако, оказывал услуги на десятки миллионов рублей (дело №А27-15625/2020). Свидетельские показания ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку, запомнив однозначно то, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения, свидетель запутался в факте ликвидации/реорганизации общества, в котором он был директором (в действительности была реорганизация ООО «Технострой», а не ликвидация). Истец также указывает на то, что ответчик неоднократно выступал истцом в суде по искам к организациям, руководителем и учредителем которых являлся ФИО3, что свидетельствует об устойчивых хозяйственных связях между сторонами.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Представитель ответчика указал на смену директора ответчика 10.11.2022, на не окончившуюся передачу новому директору документации, в связи с чем иные документы не могут быть представлены ответчиком.

Между тем, учитывая продолжительность судебного разбирательства, незаявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, непередачу первоначальным директором ответчика документации второму директору, в связи с чем передача документации вторым директором в адрес третьего не повлечет появление документации за 2019 год, суд рассмотрел дело по существу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы не представили; ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий ООО «Строительно-производственный комплекс Титан» - ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, УФНС по Кемеровской области – Кузбассу извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве путем получения определения суда от 21.04.2022.

ООО «Строительно-производственный комплекс Титан», ФИО3, ФИО4 неоднократно направленную судом корреспонденцию не получили; корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Информация о принятии иска к производству и привлечении третьих лиц к участию в деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу № А27-5499/2021 отсутствующий должник – ООО «Технострой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Технострой», указывая, что в книге продаж истца за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 отражены операции по поставке товаров ООО «ОРТ-Некст» на общую сумму 14 821 071 руб. 67 коп., которые не оплачены, единоличный исполнительный орган поставщика уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, после направления 22.07.2021 ответчику претензии с требованием об оплате поставленного товара обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском, истец указал на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме книги продаж, ввиду того, что бывший руководитель общества ФИО3 не передает документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества.

Так, определением от 14.09.2021 по делу № А27-5499/2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал бывшего руководителя ООО «Технострой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Технострой» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - ООО «Технострой».

Как пояснил представитель истца, документы не были переданы бывшим директором до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»).

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судом учтена ограниченная возможность конкурсного управляющего истца по доказыванию, непередача бывшим руководителем ООО «Технострой» первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем судом в рамках рассмотрения настоящего спора были истребованы и исследованы многочисленные доказательства, касающиеся деятельности как истца, так и ответчика.

Так, судом на основании истребованных у налогового органа доказательств установлено, что спорные поставки (все заявленные счета-фактуры на сумму 14 821 071 руб. 67 коп.) отражены истцом в книге продаж (представлены по системе Мой Арбитр истцом 10.01.2022 и налоговым органом 28.10.2022), ответчиком – в книге покупок с кодом вида операции «01» (представлены налоговым органом по системе Мой Арбитр 09.02.2022).

При этом, ответчиком спорные поставки отражены с кодом «01» (приобретение товаров/работ/услуг), а не с кодом «02» (оплата, частичная оплата в счёт предстоящих поставок товаров/работ/услуг), как указывал ответчик в своем отзыве.

Таким образом, как истцом, так и ответчиком в своей налоговой отчётности отражены спорные поставки.

Между тем, далее, оценивая как сам факт поставки товара, так и доводы ответчика о мнимости спорных поставок, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны, отразив в своей налоговой отчетности спорные поставки, фактически поставку/принятие товара не осуществляли, так как истец не имел в наличии товар на момент его отчуждения, а ответчик данный товар не получал; отражённые в налоговой отчетности сделки являются мнимыми.

Так, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик заявлял последовательную позицию об отсутствии факта поставки ему товара и мнимости сделки. Ответчик путем представления соответствующих доказательств, а также, используя институт истребования доказательств, заявленные доводы подтвердил.

В материалы дела ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области представила письмо от 06.05.2022 (представлено по системе Мой Арбитр 11.05.2022), согласно которому:

- директором «Технострой» с 04.04.2014 по 07.06.2021 являлся ФИО3. Он же являлся и единственным учредителем. В 2019 г. сотрудники отсутствовали;

- директором ООО «ОРТ-Некст» с 09.12.2016 по 25.08.2020 являлся ФИО4. Единственным учредителем с 23.05.2017 по 26.05.2021 также являлся ФИО4 В 2019 г. представлены сведения только на одного работника - ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ОРТ-Некст» следует, что директором с 26.08.2020 являлся ФИО7, с 10.11.2022 – ФИО8.

Поскольку по общему правилу факт поставки доказывается первичными документами, суд истребовал их у налогового органа, на что последний указал на их отсутствие (определение суда от 25.01.2022).

Указанное послужило основанием для их истребования у ответчика (определения суда от 09.06.2022, 20.07.2022), однако, поскольку ответчик указал на отсутствие у него данных документов и об их запросе у бывшего директора ответчика, суд истребовал первичные документы у ФИО4 (определение суда от 06.09.2022).

Первичные документы не были представлены ни ответчиком, ни бывшим директором ответчика, что послужило основанием для истребования судом книг покупок и продаж сторон за более длительный период; исследования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам сторон, полученных путем предоставлении их сторонам и истребования; исследования бухгалтерской отчетности сторон, Картотеки арбитражных дел, выписок из ЕГРЮЛ; заслушивания свидетельских показаний и т.д.

По ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля бывший учредитель и директор ООО «Технострой» ФИО3 (протокол судебного заседания от 16.08.2022), который пояснил, что рассматриваемые в рамках настоящего спора сделки являются мнимыми, оформлены с целью получения налоговой выгоды; документы по деятельности ООО «Технострой» не переданы конкурсному управляющему по причине их утраты.

Вопреки доводам истца, обеспечение ответчиком явки свидетеля и указание свидетеля на принудительную ликвидацию налоговым органом ООО «Технострой» не свидетельствует о сговоре свидетеля с ответчиком в целях сокрытия реального движения товара между сторонами, и не свидетельствует о невозможности принятия судом этих показаний.

Так, за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждался под подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

В ситуации действительного факта мнимости сделки, наоборот, между сторонами имеются более доверительные отношения, которые и позволили оформить фиктивную сделку, следовательно, обеспечение именно ответчиком явки свидетеля в суд не говорит о сокрытии ими факта поставки товара. Более того, сам свидетель при его допросе указал на наличие дружеских отношений с бывшим директором ответчика.

Указание свидетеля на процесс принудительной ликвидации ООО «Технострой» налоговым органом, а не на реорганизацию ООО «Технострой» (реорганизация общества была начата 15.07.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ), не свидетельствует о противоречивости показаний данного свидетеля, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что, действительно, налоговый орган обращался с иском к ООО «Технострой» и ФИО3 о ликвидации ООО «Технострой» (дело №А27-23208/2017). Таким образом, ссылка свидетеля на процедуру ликвидации общества налоговым органом не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО3 Указание свидетелем на принудительную ликвидацию ООО «Технострой» не свидетельствует о том, что ФИО3 считает данное общество ликвидированным, поскольку далее при ответе на вопросы свидетель указал на то, что общество находится в процедуре банкротства.

Свидетель при ответе на вопросы давал четкие показания, касающиеся спорных правоотношений; отсутствие ответов на некоторые вопросы суд связывает с тем, что допрос происходил в 2022 году, а вопросы касались 2019 года; каких-либо противоречий в показаниях суд не установил.

Таким образом, из пояснений ответчика и свидетельских показаний бывшего директора истца следует, что воля обеих сторон сделки не была направлена на создание реальных правовых последствий.

Между тем, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках данного дела, суд не ограничился только свидетельскими показаниями.

Проверяя фактическую возможность поставки истцом товара в адрес ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности у истца.

Так, согласно книгам покупок истца (представлены по системе Мой Арбитр истцом 10.01.2022), последний в 2018 году приобрел товара на сумму 99 773 048 руб. 36 коп., в 2019 – 3 859 545 руб. 23 коп., в 2020 – 149 750 966 руб. 09 коп. (всего – 253 383 559 руб. 68 коп.).

Продал истец товара согласно книгам продаж в 2018 году на сумму 236 567 981 руб. 28 коп., в 2019 – 335 463 820 руб. 41 коп., 2020 – 149 934 868 руб. 80 коп. (всего – 721 966 670 руб. 49 коп.).

Таким образом, за указанный период, исходя из книг покупок и продаж, истец приобрел товара меньше, чем продал на сумму 468 583 110 руб. 81 коп.

При этом, следует отметить, что истец не мог являться производителем какого-либо товара, учитывая отсутствие производственного имущества и трудовых ресурсов.

Из бухгалтерской отчетности истца следует, что запасы истца на конец 2017 года составляли 3 611 000 руб., на конец 2018 – 2 062 000 руб., на конец 2019 – 2 124 000 руб., на конец 2020 – 2 140 000 руб. (представлена истцом 07.11.2022 по системе Мой Арбитр).

Таким образом, имея остаток товара на конец 2018 года в размере 2 062 000 руб. и приобретя в 2019 году товар на сумму 3 859 545 руб. 23 коп., истец не мог продать ответчику товар на сумму 14 821 071 руб. 67 коп. во втором квартале 2019 года, при этом, еще в 1 квартале 2019 года продав ответчику товар на сумму 88 507 194 руб. 50 коп.

Следует отметить и то, что в 2018 году истец приобретал большую часть товара у ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений), директором и учредителем которого являлся ФИО3 Указанное ставит под сомнение факт реальности приобретения истцом у аффилированного лица товара.

Вопреки доводу истца о том, что ООО «Технострой» приобретало товар у реального контрагента - ООО «Промстройальянс», следовательно, могло реализовать этот товар ответчику по спорным поставкам, суд не установил такую возможность.

Так, 04.04.2016 между ООО «Промстройальянс» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) был заключен договор поставки №9к-2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товары (представлен по системе Мой Арбитр 18.05.2022). ООО «Технострой» 19.05.2022 представлены в материалы дела и универсальные передаточные документы к указанному договору.

Данный договор явился предметом рассмотрения дела №А27-573/2020. В рамках указанного дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15.10.2020 взыскал с ООО «Технострой» в пользу ООО «Промстройальянс» 32 284 918 руб. 69 коп. долга за поставленный товар за период с июля по сентябрь 2017 года. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, как было указано выше, запасы истца на конец 2017 года составляли 3 611 000 руб., на конец 2018 – 2 062 000 руб., следовательно, товар, приобретенный истцом у ООО «Промстройальянс», не мог быть продан во втором квартале 2019 года ответчику.

Данный факт подтверждается и тем, что у истца отсутствовали склады для хранения товара, находящиеся как в аренде (отсутствуют договоры аренды, перечисления по расчетным счетам за аренду), так и в собственности (представителем истца указано на отсутствие имущества, находящегося в собственности).

Арендованное истцом офисное помещение на 4 этаже здания площадью 18,9 кв.м. не могло быть использование под хранение ТМЦ, что следует из самого договора субаренды помещения и оказания эксплуатационных услуг от 02.03.2016 № МК-6/2016 (представлен по системе Мой Арбитр 07.11.2022) и перечня ТМЦ, указанного в счетах-фактурах с ООО «Промстройальянс» (представлены по системе Мой Арбитр 19.05.2022).

Следует отметить, что подтверждая факт реального осуществления ООО «Технострой» деятельности, ФИО3 в рамках дела №А27-23208/2017 (налоговым органом был подан иск о ликвидации ООО «Технострой») указывал только на выше приведенный договор аренды.

Оценивая возможность приобретения истцом товара, операции по которым могли быть не отражены в книге покупок, суд исследовал движения по расчетным счетам истца.

Так, из сведений о банковских счетах ООО «Технострой» (представлены по системе Мой Арбитр 07.11.2022), заверенных налоговым органом, следует, что у истца в период с 24.12.2018 (закрыт счет в АО «Тинькофф Банк») по 24.07.2019 (открыт счет в АО «ЛОКО-Банк») не было открыто ни одного расчетного счета, что исключает какую-либо возможность реального приобретения истцом товара у третьих лиц для их перепродажи ответчику, а также отсутствие возможности оплаты ответчиком товара по спорным поставкам. Т.е. как до спорных поставок, так и в их период у истца не было открыто расчетных счетов.

Таким образом, довод истца о возможном привлечении физических лиц без заключения трудовых договоров, наличии аренды транспорта и недвижимого имущества не нашел своего подтверждения в результате оценки доказательств.

При этом, в период отражения истцом в книге продаж реализации товара в 1 и 2 кварталах 2019 года на сумму более 110 000 000 руб. истец знал об отсутствии у него открытых расчетных счетов, которые позволили бы его контрагентам произвести оплату товара.

Более того, при реальном факте поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму более 21 млн. руб. в 3 квартале 2018 года, более 58 млн. руб. в 4 квартале 2018 года, более 50 млн. руб. в 1 квартале 2019 года и не получении оплаты, и не обращении в суд за взысканием задолженности, продолжение поставки в последующих периодах свидетельствует о мнимости договорных отношений между сторонами во 2 квартале 2019 года.

Таким образом, оценив документы, касающиеся деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности приобретения и поставки товара.

Далее, проанализировав книги покупок и продаж ответчика (представлены налоговым органом по системе Мой Арбитр 28.10.2022), суд пришел к выводу о том, что в 2019 и 2020 годах сумма приобретенного товара соответствует сумме проданного товара; из бухгалтерского баланса, размещенного в сети Интернет, следует, что у ответчика имелись запасы на 2018, 2019 годы в размере около 22-23 млн. руб.

Между тем, проанализировав сведения об открытых расчетных счетах ответчика (представлены по системе Мой Арбитр 04.11.2022) и банковских выписок, суд установил, что с 2017 по 2020 гг. у ответчика было открыто два расчетных счета (Банк ВТБ с 08.02.2017 и Коммерческий Банк «Модульбанк» с 08.02.2019), однако, операции в спорный период, подтверждающие реальность приобретения и продажи ответчиком товара, отсутствуют.

Так, из выписки по расчетному счету, открытому в банке ВТБ (представлена по системе Мой Арбитр 23.11.2022), следует, что в период с сентября 2018 года по август 2020 года отсутствуют какие-либо операции по перечислению/поступлению денежных средств.

Из выписки по расчетному счету, открытому в Модульбанке, следует, что было всего четыре операции (3 – в марте 2019 года и 1- в октябре 2020 года) на общую сумму 1 000 руб., что не соотносится с многомиллионными суммами операций, отраженных в книгах покупок и продаж ответчика.

Следовательно, даже если предположить, что истец поставил ответчику товар, судом не установлена реальная его продажа ответчиком третьим лицам и получение за него денежных средств.

Таким образом, проанализированные выше документы, касающиеся деятельности ответчика, свидетельствуют о мнимости договорных отношений между сторонами во 2 квартале 2019 года.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами; наоборот, ответчик на все предложения суда представить доказательства (например, сведения о наличии расчетных счетов, банковских выписок) такие доказательства предоставлял (за исключением отсутствующих у ответчика по причине смены участника и директора первичных документов). При этом, даже при наличии первичных документов, которые не представили стороны, суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, поскольку, как раз одним из признаков мнимости сделки является надлежащее оформление первичных документов. Следовательно, даже при наличии первичных документов, суд бы исследовал реальность сделки путем оценки иных доказательств. Доказывание ответчиком довода о мнимости сделки не свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку доказательства реального их исполнения отсутствуют.

Имея значительные обороты по книгам покупок и продаж в 2019 году, у сторон отсутствовали открытые расчетные счета (у истца) и операции по расчетному счету, которые можно было бы соотнести с теми суммами, которые стороны указали в своей налоговой отчетности.

Отражение сторонами поставок в книге покупок и продаж не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку указанные бухгалтерские документы должны формироваться на основании реальных фактов хозяйственной жизни, которые не нашли своего подтверждения по результатам оценки доказательств.

Дополнительными доказательствами мнимости спорных сделок, а также факта того, что стороны вели деятельность, направленную на получение налоговых преимуществ, являются судебные акты, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Так, в рамках дела №А27-13364/2021 ООО «ОРТ-Некст» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КузбассМонтажСтрой» (данное лицо отражено как истцом, так и ответчиком в книгах покупок и продаж) о взыскании 25 487 851,74 руб. долга за поставленный товар с июля по декабрь 2019 года.

После привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и повторной неявки представителя истца суд определением от 08.11.2021 оставил иск без рассмотрения.

Период заявленных требований в рамках дела №А27-13364/2021 соотносится с периодом спорной поставки между истцом и ответчиком.

Из Картотеки арбитражных дел суд не установил повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Далее, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу № А27-15625/2020 следует, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области дала пояснения о том, что ООО «ОРТ-Некст» имеет признаки «транзитной» организации, ООО «ОРТ-Некст» фактически по адресу регистрации не находится. В период с 15.09.2015 по 25.08.2020 руководителем являлся ФИО4 (он же являлся участником Общества). 05.12.2019 проведен допрос матери ФИО4, которая пояснила, что у сына нет опыта руководящей работы, официально работает на заводе.

В рамках указанного дела в пользу ООО «ОРТ-Некст» взыскана задолженность за оказанные услуги, между тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялись доводы о мнимости сделки, совершенной в целях получения налоговой выгоды.

В рамках дела № А67-8640/2020 ООО «КузбассМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «Дорожно-строительное управление № 1» с иском о взыскании денежных средств в сумме 27 641 901,19 руб., в том числе 25 283 588,54 руб. задолженности по договору субподряда № ДСУ/14.09.2018 от 14.09.2018 и 2 358 312,65 руб. неустойки.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на акт налоговой проверки, следуя которому сотрудники налогового органа пришли к выводу об отсутствии у ООО «КузбассМонтажСтрой» возможности выполнить объем работ, указанный в спорных актах, а также о выполнении этих работ силами ответчика; на мнимость сделки, совершенной с целью занижения налогооблагаемой базы.

В опровержение доводов ответчика истец представил договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.10.2018, заключенный с ООО «ОРТ-Некст», пояснив, что спорные работы выполнялись истцом с привлечением техники (экскаватора, автогрейдера, бульдозера, трактора), предоставленной сторонней организацией.

Между тем, суд пришел к выводу о мнимости сделки и отказал в удовлетворении иска.

В рамках дела № А27-369/2021 ООО «Кузбассмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Металлинвест» о взыскании 5 150 414,07 руб. Истец требования мотивировал тем, что им в адрес ответчика поставлен товар, который покупателем принят и не оплачен.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие задолженности перед истцом. Указал, что договор поставки заключен без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости. У истца никогда не было товара, указанного в товарных накладных, отсутствуют склады для хранения товара, отсутствует автотранспорт для доставки товара, отсутствует техническая возможность поставить товар. Целью договора поставки являлось создание видимости реализации товара от ООО «Кузбассмонтажстрой» для составления налоговой отчетности. Обстоятельства, при которых была совершена данная сделка следующие: в октябре 2018 года к ответчику обратился Тарас ФИО9, который представился фактическим собственником ООО «Кузбассмонтажстрой» и попросил за вознаграждение оказать ему услугу – оформить по бумагам поставку товара для того, чтобы при сдаче деклараций по налогу на добавленную стоимость у ООО «Кузбассмонтажстрой» не сформировался налог к возмещению из бюджета в целях избежать углубленной проверки со стороны налогового органа. Скворцов предложил оформить договор и товарные накладные текущим кварталом и одновременно оформить возвратные товарные накладные уже следующим кварталом. Директор ООО «Металлинвест» со своей стороны подписал договор и товарные накладны, после чего Скворцов забрал документы и вернул их спустя некоторое время, подписанные со стороны истца, за исключением возвратных товарных накладных. После этого он прекратил все контакты. Тогда ответчик обратился непосредственно к генеральному директору ООО «Кузбассмонтажстрой» ФИО10, который указал, что договор поставки от 10.10.2018 и товарные накладные не подписывал.

В рамках указанного дела истец пояснил, что товар был приобретен у ООО «Технострой», однако, суд, указав на отсутствие оплаты ООО «Кузбассмонтажстрой» в адрес ООО «Технострой» (по банковскому счету), отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, отгрузочные документы, сведения о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку, сертификаты на продукцию и т.д.), наличие показаний свидетеля - бывшего руководителя ООО «Кузбассмонтажстрой» - ФИО11 (являлся номинальным руководителем общества, за открытие организации ему обещали денежное вознаграждение), пришел к выводу о мнимости сделки, отказав в удовлетворении иска.

Следует отметить, что представителем ООО «Кузбассмонтажстрой», ООО «ОРТ-Некст» почти во всех вышеприведенных судебных спорах выступало одно и то же лицо – ФИО12, который являлся и представителем ответчика в рамках настоящего спора.

Таким образом, содержание вышеприведенных судебных актов свидетельствует об осуществлении сторонами, а также их контрагентами деятельности, направленной на получение налоговых преференций.

Имеются и судебные акты в отношении выше приведенной цепочки лиц, по которым взыскивалась задолженность за поставленный товар, между тем, ответчики по таким делам занимали пассивную позицию; по которым взыскивалась задолженность за оказанные услуги/выполненные работы, между тем, по таким делам был установлен сам факт оказания услуги/выполнения работ.

Таким образом, из анализа имеющихся судебных актов в Картотеке арбитражных дел следует, что стороны осуществляли как реальную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так и деятельность, направленную исключительно на получение налоговых преференций.

Ссылка истца на дела №А27-20104/2020 (иск удовлетворён) и №А27-16155/2020 (иск возвращен), в рамках которых ООО «ОРТ-Некст» взыскивало с «Альянс» 931 100 руб. предварительной оплаты; №А27-12305/2021 (иск возвращен) и №А27-13364/2021 (иск оставлен без рассмотрения), в рамках которых ООО «ОРТ-Некст» взыскивало с ООО «КузбассМонтажСтрой» 50 000 руб. долга по договору поставки № Т1-7 от 19.01.2019 не опровергает сделанные судом выводы. Наоборот, подтверждает то, что сторонами заключались как реальные, так и фиктивные сделки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки истцом товара в адрес ответчика (истец ни у кого не приобретал и не мог приобрести товар, который мог быть продан ответчику; ответчик никому не перепродавал и не мог продать товар) и мнимости сделок, отраженных сторонами в книге покупок и продаж во 2 квартале 2019 года (в процессе рассмотрения дела доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки, путем ее отражена в налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 105 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич