Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-33953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33953/2017

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-926),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Городстройсервис», г. Городец, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон», г.Заволжье, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени в сумме 7 104 684 руб. 60 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 – и.о. директора,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10 ноября 2017 года,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городстройсервис», г. Городец, Нижегородская область, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон», г.Заволжье, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В своих доводах ответчик ссылается на заключенные сторонами дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, предусматривающих продление сроков исполнения обязательств, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15 февраля 2017 года.

Также ответчик считает, что у истца в порядке Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеются полномочия для подписания дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения контрактов.

Ответчик отмечает, что спорные контракты не могли быть исполнены без изменения их условий по причине связанной с задержкой согласования проектов газоснабжения по объекту капитального строительства в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», без согласования которых, невозможна дальнейшая работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его сдаче.

Таким образом, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным муниципальным контрактам произошло не вине ответчика, а по вине ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в связи с задержкой сроков согласования проектов газоснабжения объектов капитального строительства, о чем истец был уведомлен своевременно, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанными дополнительными соглашениями. При этом ответчик отмечает, что заключение дополнительных соглашений было по инициативе истца, поскольку составление заключение и изменение муниципальных контрактов не входит в компетенцию ответчика.

Также ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон спора, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур между истцом и ответчиком были заключены следующие муниципальные контракты:

- № 0332300002116000051-0166528-02 от 23 июня 2016 года на приобретение в муниципальную собственность Городецкого муниципального района путём участия в долевом строительстве 30 жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме г.Городца Городецкого района Нижегородской области по государственной региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы». Срок передачи квартир согласно п.2.1 контракта – 30 декабря 2016 года;

- № 0332300002116000054-0166528-02 от 23 июня 2016 года на приобретение в муниципальную собственность Городецкого муниципального района путём участия в долевом строительстве 27 жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме г.Городца Городецкого района Нижегородской области по указанной выше программе. Срок передачи квартир согласно п.2.1 контракта – 30 декабря 2016 года;

- № 0332300002116000073-0166528-02 от 13 июля 2016 года на приобретение в муниципальную собственность Городецкого муниципального района путём участия в долевом строительстве 33 жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме г.Городца Городецкого района Нижегородской области указанной выше программе переселения. Срок передачи квартир – 30 ноября 2016 года;

- № 0332300002116000072-0166528-02 от 11 июля 2016 года на приобретение в муниципальную собственность Городецкого муниципального района путём участия в долевом строительстве 30 жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме г.Городца Городецкого района Нижегородской области по программе переселения. Срок передачи квартир – 30 ноября 2016 года.

К указанным выше муниципальным контрактам были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 157), Законом Нижегородской области от 08.10.2010 № 156-3 «О контрольно - счётной палате Нижегородской области» в срок с 25.01.2017г. по 27.01.2017г. контрольно - счётной палатой Нижегородской области была проведена встречная проверка законности и результативности использования средств Фонда ЖКХ в администрации Городецкого муниципального района, при реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учётом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы».

В результате проведённой проверки контрактов было установлено нарушение п.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: заключенные дополнительные соглашения являются нарушением. Указанное нарушение было отражено в представлении для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 15 марта 2017 года № 01-11/229 и в акте встречной проверки от 27 января 2017 года.

Согласно пункту 2.1. муниципальных контрактов, датой выполнения работ считается дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир) и линейных объектов.

Истец указывает, что передаточные акты объектов долевого строительства (квартир) и линейных объектов были подписаны 20 февраля 2017 года, следовательно, срок исполнения обязательств по контрактам был нарушен: по контракту № 0332300002116000051-0166528-02 от 23 июня 2016 года на 49 дней; по контракту №0332300002116000072-0166528-01 от 11 июля 2016 года на 82 дня; по контракту № 0332300002116000073-0166528-02 от 13 июля 2016 на 82 дня; по контракту № 0332300002116000054-0166528-02 от 23 июня 2016 года на 52 дня.

Согласно представлению контрольно - счётной палаты Нижегородской области от 15 марта 2017 года №01-11/229 для принятия мер по устранению выявленных замечаний, МКУ «Городецстройсервис» обязано было начислить пени за просрочку обязательств по муниципальным контрактам на сумму 6 250 392 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возмещения в бюджет Городецкого района денежных средств.

ООО «Главстройбетон» направил в адрес истца ответ на претензию от 18 мая 2017 № 40, в котором сослался на положение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие его вины в задержке сроков передачи объектов.

27 июля 2017 года истцом в адрес ООО «Главстройбетон» была направлена повторная претензия на общую сумму 7 104 684 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Претензия была получена ответчиком 31 июля 2017 года, при этом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.5 муниципальных контрактов, ответчик в течение 10 дней с даты получения претензионного письма обязан оплатить начисленные пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года.

Поскольку задолженность по неустойке в добровольном порядке ответчиком не погашена, МКУ «Городстройсервис» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрен срок передачи жилых помещений (квартир) государственному заказчику – 30 ноября 2016 года и 30 декабря 2016 года. По состоянию на указанные даты жилые помещения (квартиры) не переданы муниципальному заказчику, что подтверждено материалами дела, т.е. в согласованный в контрактах срок квартиры не были переданы застройщиком заказчику.

Как уже было указано выше, передаточные акты объектов долевого строительства (квартир) были подписаны 20 февраля 2017 года, следовательно, срок исполнения обязательств по контрактам был нарушен: по контракту № 0332300002116000051-0166528-02 от 23 июня 2016 года на 49 дней; по контракту №0332300002116000072-0166528-01 от 11 июля 2016 года на 82 дня; по контракту № 0332300002116000073-0166528-02 от 13 июля 2016 на 82 дня; по контракту № 0332300002116000054-0166528-02 от 23 июня 2016 года на 52 дня.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании п. 7.3 контракта просит применить ответственность, взыскав с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней за период составил 7 104 684 руб. 60 коп.

Расчет пени, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям п. 7.3 контрактов.

Относительно доводов о заключении между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартир суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно части 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Изменение условий контракта в части продления сроков его исполнения является установленным.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что у сторон не было оснований для заключения дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств.

Таким образом, заключенные дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контрактам не влекут за собой освобождение ответчика от уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств, поскольку являются недействительными и в данном случае действуют условия, согласованные в контракте.

Также судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своих доводах поясняет, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по муниципальным контрактам произошло по вине ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в связи с задержкой сроков согласования проектов газоснабжения объектов капитального строительства, о чем истец был уведомлен и сам же подписал дополнительные соглашения к заключенным контрактам.

В представленном акте от 27 января 2017 года встречной проверки контрольно-счетной палаты Нижегородской области отмечено, что истец установил нереальный срок выполнения контракта, что является нарушением п.2 ст.8 Федерального закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о наличии вины как истца, так и ответчика (ввиду установления в контрактах слишком короткого срока исполнения обязательств), в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки и признает обоснованной сумму в размере 3 552 342 руб. 30 коп. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд по ходатайству ответчика применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройбетон», г.Заволжье, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Городстройсервис», г. Городец, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени в размере 3 000 000 рублей, а также 29261 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.