Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-50111/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50111/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (адрес: 188660, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании 524 802 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 04.05.2017,

- от ответчика: ФИО5 – доверенность от 12.07.2017,

- от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 524 802 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 21.05.2013 № 12-4570-13.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением от 12.09.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Определением суда от 12.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Ответчиком (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор от 21.05.2013 № 12-4570-13 долевого участи в строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом во встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой и после окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать дольщику однокомнатную квартиру со строительными номером 207, с характеристиками, определенными в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.1 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства 31.12.2015.

Обязательство по оплате цены Договора в размере 2 820 250 руб. исполнено дольщиком в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.09.2016.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15.09.2016.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

29.05.2017 между дольщиком (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 524 802 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 524 802 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 по 15.09.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом представленный Ответчиком акт от 09.09.2016 не подтверждает надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры, поскольку составлен до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует условиям договора и Закона № 214-ФЗ.

Период просрочки составляет 258 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст. 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 15.09.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 29.05.2017 является заключенным без его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вопреки доводам Ответчика, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере.

Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к Истцу.

При этом ставка рефинансирования должна быть определена на день исполнения обязательства – передачи квартиры, - что в данном случае составляет 10,5%.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры в установленный Договором срок, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 509 337 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

В остальной части требование Истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений ст.ст. 65 АПК РФ, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом отклоняются доводы Ответчика о недействительным договора уступки права требования в связи со следующим.

В обоснование заявленных возражений Ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- договор уступки в нарушение пункта 1.5 договора заключен без одновременного перевода долга дольщика,

- договор уступки в нарушение пункта 1.5 договора заключен без письменного согласия застройщика,

- договор уступки не зарегистрирован.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, поскольку договор уступки заключен после передачи квартиры дольщику, его государственная регистрация не требовалась, следовательно договор цессии считается заключенным в отсутствие такой регистрации. Более того, отсутствие государственной регистрации сделки (при необходимости ее регистрации), по общему правилу свидетельствует о незаключенности, а не о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве, уступка дольщиком требований по договору допускается только с одновременным переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ с письменного согласия застройщика с соблюдением требований Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указывалось выше, и к моменту передачи застройщиком квартиры 15.09.2016 и к моменту заключения договора цессии, все обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве со стороны дольщика были выполнены в полном объеме.

Поскольку к моменту заключения договора цессии все обязательства дольщика перед застройщиком были исполнены, и отсутствовал долг, подлежащий переводу на Предпринимателя, суд признает необоснованными доводы Ответчика о недействительности договора цессии по причине отсутствия в нем соглашения о переводе долга дольщика.

Отсутствие согласия застройщика, выступающего в названных правоотношениях должником, на уступку права требования также не свидетельствует о недействительности сделки уступки права требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 307-ЭС17-2360 по делу № А56-11661/2016).

Кроме того, следует отметить, что договор уступки является оспоримой сделкой, в силу чего требование о признании договора уступки недействительным должно быть заявлено в установленном законом порядке. До настоящего времени договор уступки Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является денежным, нарушение цедентом правила о необходимости получения согласия застройщика на уступку, не лишает силы такую уступку, т.е. не влечет ее недействительность.

Суд также учитывает, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не исполнено ответчиком ни предыдущему, ни новому кредитору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 509 337 руб. 15 коп. – неустойки, 13 098 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.