Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-84222/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84222/2023
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: Котельников Виктор Павлович

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 121 230 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 131 814,48 руб., в том числе 121 230 руб. убытков на основании решения мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу № 2- 690/2020-120 и 10 584 руб. 48 коп. убытков на основании определения мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу № 2-690/2020-120 от 16.02.2021г.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 10.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-690/2020-120.

   Протокольным определением от 27.03.2025 производство по делу возобновлено.

   Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020г решением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу № 2- 690/2020-120 по иску ФИО2 к ООО «ИТД» взысканы с ООО «ИТД» денежные средства в размере 121 230 руб.

 На основании Исполнительного листа № ВС 089578138, выданного мировым судьей судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу №2-690/2020-120 возбуждено исполнительное производство № 157977/21/78012-ИП от 04.08.2021г в отношении должника ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ИНН <***> ОГРН <***> (далее - Общество).

 12.08.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «ИТД» являлся ФИО3 с 2011 года по день исключения должника из ЕГРЮЛ 10.02.2023г.

21.07.2021г МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись № 2217802382884 в ЕГРЮЛ должника «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

10.09.2021г МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ должника № 2217803245801 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

На основании возражений кредитора (истца по настоящему иску) от 18.10.2021г в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ должника, имеющего непогашенную задолженность, регистрирующий орган отменил решение об исключении недействующего юридического лица. 26.10.2022г МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу повторно внесена запись № 2227803620603 в ЕГРЮЛ должника «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.02.2023г в выписку ЕГРЮЛ должника внесена запись ГРН 2237800380398 Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, должник исключен из ЕГРЮЛ по инициативе МИФНС № 15 по причине внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице и как недействующее.

Согласно данным сайта Налог.ру в отношении должника имеются сведения о непредоставлении налоговой отчетности в налоговую инспекцию более 1 года, начиная с 2019г, что послужило в том числе основанием для признания должника недействующим юридическим лицом и принятием МИФНС № 15 решения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 N 1047-О, от 06.10.2021 N 2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем в п. 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения ст. 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, обратился за принудительным исполнением судебного акта.

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющие модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Ответчик не представил пояснений по существу заявленных требований, требования истца не оспорил и не опроверг, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика при осуществлении деятельности по руководству Обществом и отсутствии его вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 121 230 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 121 230 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 637 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.