Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А75-11432/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11432/2019
01 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143005, <...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, <...>) о взыскании 1 450 678,84 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 3

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2019 № 85 НК-19,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, АО «НК «Конданефть») о взыскании 1 418 650,81 руб. основного долга, 32 028,03 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01098 (л.д. 11-21).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с заявленной истцом ко взысканию стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 193 759,21 руб. (л.д. 63-64).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 418 650,81 руб. основного долга, 23 352,87 руб. неустойки.

Заявленные уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2018 № КОН-01098, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее – приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора базис поставки товара, графики и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно спецификации от 17.05.2018 в рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 18 613 609,21 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2018 № 192, от 14.08.2018 № 201, от 31.08.2018 № 202, 12.09.2018 №№ 203, 241 (л.д. 28-35).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара..

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

По данным истца, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем, долг составляет 1 418 650,81 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 № 45 оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт приема-передачи товара подтверждается товарными накладными от 23.07.2018 № 192, от 14.08.2018 № 201, от 31.08.2018 № 202, 12.09.2018 №№ 203, 241.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке увеличил цену поставляемого товара, противоречит материалам дела. В товарных накладных указана та же цена за товар, что и в спецификации.

Имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 418 650,81 руб. (л.д. 8).

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 1 418 650,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 23 392,87 руб., с учетом уточнений исковых требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме и в установленные договором сроки, исковые требования не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» 1 418 650,81 руб. основного долга, 23 392,87 руб. неустойки, 27 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2019 № 219.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина