Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-39169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39169/18
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Волгодонск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП 304613718300029

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска

об истребовании земельного участка

при участии: от прокурора - Борсук Н.Н. (удостоверение); от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеющего следующие координаты поворотных точек: 1-X (454451.09), Y (2391707.04); 2-X (454447.63), Y(2391709.66); 3-X (454449.71), Y (2391712.44); 4-X (454453.18), Y (2391709.8), обязании ответчиков освободить его от нестационарного торгового объекта и передать Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Прокурор требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом отзыв на исковое заявление и ходатайство приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратурой г. Волгодонска в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью с участием главного специалиста отдела земельных отношений комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, инженера-геодезиста ООО «Архпроект» проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:48:0040202, имеющего адресный ориентир: <...>, по результатам составлен акт от 22.08.2018 (л.д. 13-15).

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, ранее предоставлялся в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 Срок аренды земельного участка истек 27.04.2018. Земельный участок по акту приема-передачи в фонд городских земель не возвращался. В настоящее время на указанном месте установлен торговый павильон без правовых оснований индивидуальным предпринимателем ФИО3. К акту проверки приложен фотоматериал (л.д. 22-26).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 27-28) от 23.08.2018, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды торгового павильона от 15.06.2018 общей площадью 15 кв.м, с момента заключения договора осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже мясной продукцией, в настоящее время в спорном торговом павильоне реализуется мясная продукция ООО «Цимлянский мясокомбинат». Адрес торгового павильона в договоре от 15.06.2018 указан как ул. Энтузиастов, 14ж в связи с тем, что данный адрес был указан в документах ФИО2 По вопросу освобождения земельного участка по адресу: <...> пояснил, что данный земельный участок находится в пользовании на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором аренды с ФИО2, в связи с чем освобождать земельный участок не согласен. О том, что ФИО2 не принял меры к продлению договора аренды земельного участка, известно не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что в 2013 году между ним и комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска было заключено два договора аренды на земельный участок по адресу: <...> и на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 по адресу: <...>. 15.06.2018 он заключил с ИП ФИО3 договор аренды торгового павильона № 1, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, но ошибочно указал в тексте договора адрес: <...> (л.д. 69-70).

Уведомлением от 30.08.2018 КУИ Волгодонска отказалось от исполнения договора аренды земельного участка по адресу: <...> от 24.07.2013 № 301, на тот момент находившегося в режиме договора, заключенного на неопределенный срок (в связи с истечением срока действия договора 27.04.2018) (л.д. 66).

Уведомлением от 02.10.2018 №52.3.6/01-35/4201 (л.д. 64) комитет также извещал о необходимости демонтировать нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.05.2013 № 2367, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости № 301, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 15 кв.м из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 61:48:0040202, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, расположенный в остановочном комплексе по проспекту Строителей, в районе жилого дома №14/16 по ул. Энтузиастов, сроком с 24.07.2013 по 24.06.2014.

Соглашением от 02.12.2013 №1672 (л.д. 37-40) в договор аренды земельного участка от 24.07.2013 сторонами договора внесены изменения в предмет договора и срок аренды.

По условиям соглашения арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, находящийся по адресу: <...>; срок аренды определен с 24.07.2013 по 27.04.2018.

По истечении срока действия договора № 301 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска письмом от 30.08.2018 №5236/01-35/3743 известил арендатора о прекращении действия договора и предложил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок в течение 10-ти дней от временного сооружения и вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 66).

Однако в настоящее время земельный участок не возвращен.

Таким образом, подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится во владении ФИО2 на основании прекратившего свое действие договора аренды. В данном случае виндикационный иск является недопустимым способом защиты. При наличии договорных правоотношений, даже и прекративших свое действие надлежащим способом защиты будет являться обязательственный иск о возврате переданного имущества. В данном случае, такой иск основан на положениях статей 398,622 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Доказательств возвращения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Учитывая, что прокурор выступил с иском в интересах муниципального образования и сторона по договору аренды – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска требования прокурора поддержала, суд полагает необходимым с учетом установления факта прекращения арендных правоотношений, удовлетворить иск в части требования к ФИО2 как стороне по договору аренды земельного участка об освобождении земельного участка путем с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона и передаче данного земельного участка по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска. Указанные требования прокуратуры с учетом поддержки данного требования Комитетом основаны на положениях обязательственного права и подлежат удовлетворению.

В остальной части в иске надлежит отказать, поскольку виндикационный иск (об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеющего следующие координаты поворотных точек: 1-X (454451.09), Y (2391707.04); 2-X (454447.63), Y(2391709.66); 3-X (454449.71), Y (2391712.44); 4-X (454453.18), Y (2391709.8)) в данном случае в части требования к ФИО2 является ненадлежащим способом защиты.

В части виндикационного иска к ФИО3, в иске надлежит отказать, поскольку ФИО3 надлежащим ответчиком не является, состоит в договорных отношениях с ФИО2, по поводу аренды движимой вещи – нестационарного торгового павильона, никаких прав на спорный земельный участок не имеет. В этой ситуации лицом, ответственным за освобождение земельного участка является ФИО2, который должен спорный земельный участок освободить от НТО и передать арендодателю (КУИ Волгодонска). При этом вопросы аренды самого НТО как движимой вещи в части его использования ФИО3 должны разрешаться между ФИО3 и ФИО2 Аналогично отсутствуют правовые основания для обязания ФИО3, освободить земельный участок от НТО и передать данный участок КУИ Волгодонска. При наличии ранее заключенного договора аренды земельного участка, надлежащим ответчиком в части освобождения земельного участка от НТО является арендатор земельного участка, а не то лицо, которое фактически использует НТО на основании договора аренды такого НТО.

При этом ФИО3 в дальнейшем может использовать НТО как движимую вещь, однако только при размещении такой движимой вещи на другом земельном участке, который будет ему предоставлен на вещном или обязательственном праве или в рамках заключения договора о размещении НТО на публичной земле. До этого момента использование НТО является недопустимым, данное НТО должно быть демонтировано ФИО2 и вывезено с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика - ФИО2 как на проигравшую сторону. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040202:2297 площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев