Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А71-8270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8270/2021
20 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетневой Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Леон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск с участием третьего лица: ФИО2, о взыскании 4 039 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года и 1 103 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2022, копия диплома,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Леон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 4 039 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 по 31 марта 2019 и 1 103 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием имущества – пункта по переработке молока по адресу: <...>, находящегося у истца на праве субаренды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, с использованием автоматизированной системы распределения дел, произведена замена судьи Яцинюк Н.Г. на судью Мельникову М.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 3 540 488 руб. 90 коп., и в том числе 3 144 233 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года, 396 255 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 198 руб. 04 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела 11 мая 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СХП «Леон» (арендатор) заключен договор аренды № 05/16-01, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование пункт по переработке молока площадью 1478 кв. м. кадастровый номер объекта – 18:08167001:1326, находящийся по адресу: <...>.

Соглашением от 16 сентября 2019 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 17 сентября 2019 года.

16.02.2018 обществом и предпринимателем подписан документ, именуемый как договор субаренды №01/2018, в соответствии с которым общество обязалось предоставить имущество (недвижимое имущество) во временное пользование, а предприниматель обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-21 т. 1).

Как указывает истец, переданное по договору субаренды недвижимое имущество (молокозавод) использовалось для производства субарендатором молочной продукции и последующей реализацией потребителю. Указанный договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим, договор не считается заключенным.

Общество, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорное имущество (цех по переработке молока по адресу <...>) фактически не использовал, производство молочной продукции в указанном помещении не осуществлял, предпринимательскую деятельность по переработке молока осуществлял по иному адресу – <...>) доказательства приема-передачи спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены документы в подтверждение полномочий на передачу спорного имущества в субаренду, сумма арендной платы в размере 300 000 руб. 00 коп. не обоснована, общество является ненадлежащим истцом по данному иску. Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дел отзыв, в котором пояснил, что он, являясь собственником спорного имущества, передал указанное имущество в аренду истцу по договору аренды №05/16-01 от 11.05.2016. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении разрешительно-производственной документации на имя предпринимателя и об осуществлении поставки готовой молочной продукции. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не исполнил обязанности по оплате входящего сырого молока, заработной платы, платы за пользование имуществом, в связи с чем, субарендный договор между истцом и ответчиком был прекращен с 01.04.2019. ФИО2 требования истца поддержал, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству истца определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. определить рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м. здания пункта переработки молока общей площадью 1478 кв.м., кадастровый номер 18:08:167001:1326, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино?

19.09.2022 в материалы дела представлено заключение экспертов №1739 от 12.09.2022 (л.д. 1-82 т. 3).

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. пункта переработки молока, назначение: нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 1478 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, кадастровый номер 18:08:167001:1326, в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж составляет, без учета коммунальных платежей: 251 руб. с НДС.

Рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. пункта переработки молока, назначение: нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 1478 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, кадастровый номер 18:08:167001:1326, в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж составляет, с учетом коммунальных платежей: 294 руб. с НДС.

Определением от 25.01.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» поручено проведение дополнительного экспертного исследования по вопросу: «Прошу определить рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м. здания пункта переработки молока общей площадью 1478 кв.м., кадастровый номер 18:08:167001:1326, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино в период с 16 февраля 2018 по 31 марта 2019.»

05.04.2023 в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение №1739 от 03.04.2023 (л.д. 85-117 т. 4).

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. здания пункта переработки молока, общей площадью 1478 кв.м., кадастровый номер 18:08:167001:1326, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино в период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года составляет, 158 руб. 00 коп. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей, 188 руб. 00 коп. за 1 кв.м. с учетом коммунальных платежей.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора субаренды от 16.02.2018, предмет аренды сторонами не согласован, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей между сторонами.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает фактического пользователя имуществом от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком в заявленный период имуществом истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор субаренды от 16.02.2018 (л.д. 19-22 т. 1), акт приема- передачи (л.д. 23-оборот -24) акт сверки за период с 16.02.2018-31.03.2019 по договору субаренды №01/2018 от 16.02.2018 (л.д. 79 т.1), акт сверки за период с 16.02.2018¬31.03.2019 (субаренда молокозавода) по договору субаренды №01/2018 от 16.02.2018 (л.д. 80-81 т. 1), товарно-транспортные накладные №005308 от 02.12.2018, №003319 от 14.12.2018, №005330 от 21.12.2018, №003057 от 27.01.2019, №003058 от 28.01.2019, №003060 от 29.01.2019, №00365 от 31.01.2019, 005346 от 03.01.2019, 005351 от 09.01.2019, №005353 от 10.01.2019, 005356 от 1 1.01.2019, 005359 от 13.01.2019. №005360 от 14.01.2019, 005363 от 15.01.2019, №-005365 от16.01.2019, 005367 от 17.01.2019, №005370 от 19.01.2019, №003052 от 24.01.2019, №003054 от 25.01.2019,№003063 от 30.01.2019 (л.д. 81-101 т.1), декларации о соответствии (л.д. 46-51 т.4), этикетки (бланки согласования оригинал-макета) (л.д. 52-61 т. 4), протокол очной ставки от 28.01.2020 (л.д. 47 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» №34 от 21.05.2018 (л.д. 53 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» о перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций сотрудников ООО СХП «Леон» (л.д. 54 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 (л.д. 56-59 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу №А71-1241/2020 (л.д. 60-67 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу №А71-1304/2020 (л.д. 68 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 25.12.2020 по делу №А71-3036/2020 (л.д. 69-72 т. 1), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А71-3036/2020 (л.д. 73-76 т. 1), решение Арбитражного суда УР от 19.02.2021 по делу №А71-3037/2020 (л.д. 77-78 т. 1), копия заявления ИП ФИО1 об уточнении иска по делу №А71 -493/2021 (л.д. 107 т. 1); копия искового заявления ИП К.О.ИБ. по делу №А71-493/2021 (л.д. 105-106 т. 1).

Согласно пояснениям ФИО7 (генеральный директор ООО СПХ "Леон"), изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 года (л.д. 56-57 т.1) между предпринимателем и обществом имело место доверительное сотрудничество, договор субаренды пункта по переработки молока с оборудованием и имуществом, договор поставки сырого молока, договор ТМЦ были оформлены между сторонами для получения всех необходимых документов и разрешений.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1241/2020 (л.д. 61-67 т. 1) Управлением Роспотребнадзора по результатам административного расследования в отношении предпринимателя были установлены нарушения требований декларирования продукции соответствии, а именно: п.5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ), ч.3 ст.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011). ч. «в» п.106 раздела 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013). выразившиеся в указании в декларациях о соответствии (ЕАЭС № RU Д-RU.АГ61 .В.25539 дата регистрации от 23.03.2018; ЕАЭС № RU fl-RU.AE61 .В.25541 дата регистрации от 23.03.2018. ЕАЭС № RU fl-RU.AT61 .В.25538 дата регистрации от 23.03.2018) адреса места осуществления деятельности по изготовлению продукции изготовителя ИП ФИО1: 427015. <...>. однако производство (помещение, участок, линия, иные условия для производства) по производству молочной продукции по данному адресу отсутствует: ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по производству молочной продукции («молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2.5% и 3.2%». «сметана с массовой долей жира 20%», «кефир с массовой долей жира 2,5%») по данному адресу, то есть допущено недостоверное декларирование в отношении изготовителя продукции.

Представленные истцом судебные акты по делу №А71-3037/2020, А71-3036/2020, в рамках которых судами удовлетворены требования о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу главы КФХ ФИО8, не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения и осуществления в нем своей деятельности.

Представленные акты сверки, товарно-транспортные накладные также не могут являться очевидным подтверждением фактического пользования ответчиком спорным помещением и наличием задолженности за ответчиком.

В представленных декларациях о соответствии указаны следующие адреса места осуществления деятельности по изготовлению продукции: <...>; <...>.

На представленных этикетках (бланки согласования оригинал-макета) также указаны адреса производства: А) <...>; Б) <...>.

Вместе с тем, само по себе указание адреса – <...> – в указанных декларациях и на этикетках не подтверждает фактическое использование предпринимателем спорного помещения по указанному адресу, а также не доказывает факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные представленные истцом документы – протокол очной ставки от 28.01.2020 (л.д. 47 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» №34 от 21.05.2018 (л.д. 53 т. 1), письмо ООО СХП «Леон» о перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций сотрудников ООО СХП «Леон» (л.д. 54 т.1), решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу №А71-1304/2020 (л.д. 68 т. 1), копия заявления ИП ФИО1 об уточнении иска по делу №А71 -493/2021 (л.д. 107 т. 1); копия искового заявления ИП ФИО1 по делу №А71-493/2021 (л.д. 105-106 т. 1) также не могут достоверно подтвердить факт осуществления предпринимателем деятельности в спорном помещении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства передачи истцом ответчику и пользования последним в коммерческих целях пунктом по переработке молока, расположенным по адресу: <...>. Факт пользования ответчиком спорным пунктом по переработке молока в заявленный период не подтвержден ни одним из представленных в материалы дела документов.

При этом необходимо отметить, что по акту от 17 сентября 2019 года пункт по переработке молока возращен ИП ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью СХП «Леон», что свидетельствует о владении имуществом именно самим истцом.

Таким образом, доводы общества о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не нашли в суде документального подтверждения, совокупность условий для удовлетворения ее требований по заявленным основаниям отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований общества судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 100 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 5 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 399 от 14.07.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова