Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-63994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63994/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петромодуль" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул Чаплыгина д.6,лит.П, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромодуль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании 102 585,81 руб. неосновательного обогащения, 989 руб. пени, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт №ОП-Ю44 от 10.03.2017, согласно условиям которого подрядчик подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по комплексной уборке территорий земельных участков, расположенных по указанным в договоре адресам, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 года (далее- работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания, предъявляемыми к объекту количественными характеристиками, качеству и безопасности, техническим, функциональным характеристикам, гарантиям качества, содержанию работ, а также в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами выполнения данного вида работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 279 653 руб.

В соответствии с п. 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в рублях через Казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчетов о выполненных работах по каждому объекту, счета и счета- фактуры, предоставленных подрядчиком на оплату, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами и начинают исчисляться со следующего дня после даты заключения контракта, но не ранее 24.02.2017 года по 15.04.2017 года.

В соответствии с п.п.5.2 пункта 5 Контракта подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому объекту, счет, счет-фактуру. При этом заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п.п.5.2 контракта, проверяет соответствие объема выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 расширенная 15 граф), либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.1.21 контракта по окончании выполнения работ за месяц подрядчик обязан предоставить не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 расширенная 15 граф), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах по каждому объекту и счет (счет-фактуру в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).

Как следует из искового заявления, все обязательства по контракту истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2 расширенная 15 граф), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик в адрес истца мотивированных возражений на акт выполненных работ в порядке предусмотренном контрактом не направлял. Обязательств по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки предусмотренные контрактом, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 585,81 руб.

Претензией от 20.02.2018 №14 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате основного долга до 18.03.2018 года.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом был нарушен п. 6.1.21 контракта, поскольку отчетные документы за указанный в исковом заявлении период (с 01.03.2017 по 31.03.2017) были предоставлены подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 6.1.21 контракта, а именно 19.10.2017, что не оспаривается истцом. Ответчик выставил в адрес истца претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 216 960,63 руб. Как указывает ответчик, им была удержана на основании п. 8.11 контракта сумма в размере 102 585,84 руб. из причитающейся оплаты подрядчику, что подтверждается платежным поручение №233423 от 22.12.2017. Следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.

Кроме того, ответчик указал, что им, в связи с непредоставлением истцом отчетных документов, были выставлены истцу мотивированные отказы от 12.05.2017, от 28.06.2017, от 25.09.2017, от 25.09.2017 от приемки выполненных работ по контракту за отчетные периоды с 01.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 15.04.2017, до устранения выявленных замечаний. Выявленные ответчиком нарушения были устранены истцом лишь 17.10.2017, то есть с нарушением установленного п. 5.4 контракта срока, в связи с чем ответчиком и была начислена неустойка в размере 216 960,63 руб. и удержана из оплаты по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства подрядчиком или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и истцом не оспаривается.

Поскольку истец в предусмотренный контрактом срок не выполнил работы, ответчик правомерно начислил на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 контракта неустойку.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 216 960,63 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 8.11 контракта установленная настоящим контрактом неустойка, а также расходы на проведение экспертизы могут быть удержаны заказчиком на основании п. 6.4.7 контракта от суммы, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в соответствии с п. 3.1 контракта либо из обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком из стоимости фактически выполненных работ 102 585,81 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ истец не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.