Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А76-7831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7831/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 798 831 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее-истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее-ответчик. ООО «Ларго», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 175 156 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 623 675 руб. 45 коп. (л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 2517 от 11.11.2002.

Определением суда от 23.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1) в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снизить размер неустойки до размера, исчисляемой в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.118).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

02.06.2022 от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между Администрацией города Магнитогорска и ОАО «Челябкоммерс» заключен договор аренды земельного участка № 2517 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:11:000000 общей площадью 13 081,78 кв. м. по адресу: <...>, согласно пункта 1.1.2. участок занят базой предприятия (л.д.17-18).

Постановлением главы города Магнитогорска от 10.06.2008 № 4358-П Обществу «Ларго» предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 6732 кв.м. и 5668 кв.м., из категории: земли населенных пунктов, занимаемые производственной базой по ул. Калибровщиков,3 в Ленинском районе города Магнитогорска (л.д. 22).

Согласно Постановлению Администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 №7007-П «О внесении изменения в постановление главы города от 10.06.2008 №4358-П» земельный участок площадью 6 732 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:15, земельный участок площадью 5 668 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:16 (л.д.23-24).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.12.2015г. №16510-П определено, что на земельном участке с КН 74:33:1305001:15 находятся следующие нежилые здания: нежилые здания площадью 521,6 кв.м., КПП площадью 9,9 кв.м., склад - 2486,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:16 расположены: гараж площадью 613 кв.м., склад площадью 1296,2 кв.м., склад площадью 267,8 кв.м., склад площадью 615,7 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН от 02.02.2022 об объекте недвижимости, содержащих сведения о характеристиках объекта от 08.02.2022 на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1305001:15 и 74:33:1305001:16 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика: 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:248, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:251, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:254, право собственности на которые принадлежит ООО «Ларго», дата регистрации перехода права собственности 19.06.2007 (л.д. 46-81).

16.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли, согласно которому Арендатор принимает в аренду два земельных участка площадью 6732 кв.м. с КН 74:33:1305001:15 и площадью 5668 кв.м. с КН 74:33:1305001:16 по ул. Калибровщиков,3 в г.Магнитогорске для эксплуатации объектов, находящихся в собственности арендатора (л.д. 19-21).

Договор заключен сроком до 11.11.2057 (п. 2.1. договора).

Согласно пункта 3.4.6. договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.4.).

Дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 марта 2016г. и Выписка из ЕГРН на земельные участки от 08.02.2022г. №КУВИ-001/2022-17384824 и №КУВИ-001/2022-17384824.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 175 156 рублей 11 копеек (л.д.9).

Расчет задолженности выполнен в соответствии с формулой утвержденной Законом Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008г. «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Коэффициент К 1=3 (производственная деятельность) применен на основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017г. №116 ( в редакции решения от 25.12.2020г. №216). Ставка арендной платы (Сап = 2% - размещение зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения), коэффициенты К2 и КЗ применены на основании Закона Челябинской области №257-30.

Кадастровая стоимость на основании Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.02.2022 составляет для земельного участка с КН 74:33:1305001:15 – 1 948 779,36 руб., для земельного участка с КН 74:33:1305001:16-1 640 489,24 рубля.

Ранее задолженность по договору за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу №А76-23205/2015, от 05.12.2018 по делу №А76-289415/2018, от 30.09.2020г. по делу №А76-18961/2020, от 12.03.2021г. по делу №А76-561/2021.

Истцом 08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/5049 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга (л.д. 9).

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 175 156 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 623 675 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 623 675 руб. 45 коп. (л.д. 10-12). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендных платежей, предусмотренные спорным договором, исковые требования о взыскании пени также являются правомерными.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной суммы неустойки.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что, согласно 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, что соответствует размеру неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о штрафных санкциях не представлено. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре размера штрафных санкций.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлжещими удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлины в общей сумме 18 977 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 977 руб. государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность по договору аренды № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 175 156 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 623 675 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 977 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru