Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А28-13098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13098/2023
г. Киров
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года 21 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: 1027739049689;140002, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190103, <...>, литер А)

о взыскании 776 711 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о взыскании 776711 рублей 57 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2023 транспортному средству КАМАЗ Т2530 г.р.з. <***>.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

После проведения в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 990126 рублей 61 копейка, а также 18534 рублей расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Присутствовавший ранее ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора лизинга от 04.09.2020 № 491/20-КИР третье лицо (лизингодатель) приобрел в собственность истцу (лизингополучателя) автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-А5, 2020 года выпуска.

В связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от 04.09.2020, между истцом и третьим лицом подписан договор о переходе права собственности от 26.09.2023, по условиям которого истцу перешло право владения на указанное транспортное средств, в связи с чем, 05.10.2023 ГИБДД выдало новому собственнику свидетельство о регистрации ТС 99 62 984663.

Между третьим лицом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 2681901 от 18.09.2020), по условиям которого выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является лизингополучатель.

Договор страхования заключен на основании Генерального договора страхования от 28.06.2010, заключенного между третьим лицом и ответчиком, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) от 26.08.08, в редакции, действующей на дату заключения договора.

25.01.2023 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения застрахованный автомобиль под управлением работника истца- водителя ФИО1

Поскольку транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 30.01.2023, указав «ремонт по направлению страховой компании».

06.02.2023 OOO «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» был составлен акт осмотра, указаны повреждения автомобиля. Также указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы (НТЭ) в условиях СТОА; состояние транспортного средства- на ходу, подлежит ремонту. Представитель истца от подписи отказался.

10.02.2023 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 – машина подлежит ремонту согласно акту осмотра.

Письмом от 01.03.2023 страховщик уведомил истца о том, что он не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) и для осуществления выплаты необходимо дополнительно предоставить следующие документы предусмотренные правилами страхования: - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; - оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт; - оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА; - банковские реквизиты Выгодоприобретателя для перечисления денежных средств.

Также в письме указано, что Страховщик несет ответственность только за устранение повреждений, зафиксированных при проведении осмотра. В случае выявления на СТОА скрытых повреждений ремонт должен быть приостановлен до момента их согласования Страховщиком.

Телеграммой от 15.03.2023 ответчик информировал истца об адресе и дате проведения осмотра ТС (21.03.2023 в 09 часов, ул. Производственная д.24, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (исполнитель-МЭТР);

21.03.2023 в 09 часов 00 минут- 09 часов 30 минут по адресу: <...> представителем OOO «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» был составлен акт, в котором указано, что осмотр ТС не производился, представитель истца на осмотр не явился;

21.03.2023 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут OOO «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» по адресу: <...> был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, с указанием его повреждений, подписать который представитель истца отказался.

Согласно составленной страховщиком калькуляцией от 01.09.2023 стоимость ремонта определена в сумме 443629 рублей (550471 рубль стоимость ремонта минус возмещение выгоды от запчастей 106842 рубля).

05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 776711 рублей 57 копеек, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, приложив: заказ- наряд № 370 от 23.05.2023,расходную накладную и счет-фактуру на сумму 634211 рублей 57 копеек (запчасти и стоимость работ), выданные истцу OOO «Мегатех» и платежные поручения об оплате на сумму 634211,57 рублей (от 10.04.2023 -382250 рублей, от 25.05.2023 – 248961 рубль 57 копеек); заказ-наряд №2706 и счет-фактуру от 29.08.2023 № 691 на сумму 142500 рублей 00 копеек (стоимость кондиционера- 120000 рублей, установка-15600, слесарные работы-7500), выданные истцу OOO «Автокомфорт», а также платежные поручения об оплате от 16.06.2023 – (16600 рублей- оплата по счету от 15.06.2023 № 350 (за запчасти), от 18.08.2023, № 1658- 120000 рублей оплата по счету от 11.08.2023 № 524 за кондиционер от 29.08.2023- 5900 рублей ( по счету от 28.08.2023 № 553-за установку кондиционера) (счета от 15.06.2023 № 350 и от 11.08.2023 № 524 были представлены истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства).

Проверив представленные истцом документы, 08.09.2023 ответчик составил акт проверки стоимости ремонта ответчика, в котором исключил запчасти, не указанные в акте и несогласованные работы на сумму 278935 рублей, итого без учета амортизационного износа – 593011,57 рублей, с учетом износа – 497776,57 рублей.

Письмом от 14.09.2023 ответчик сообщил истцу о проведенной проверке предоставленных счетов на ремонт, не согласовании деталей и ремонтных воздействий не указанных в акте осмотра и несогласованных со страховой компанией запчастей: замена Кондиционера КАМАЗ, мотора и тяги стеклоочистителя, выхлопной трубы ПЖД, щёток и щёткодержателей (3 шт.) стеклоочистителя, а также не согласовании слесарных, сварочных и покрасочных работ, указанных одной строчкой без разбивки по конкретным ремонтным воздействиям. Указал, что страховщиком будет рассмотрен вопрос об организации дополнительного осмотра т/с для фиксации полного списка повреждённых элементов. Также, уведомил о необходимости предоставить надлежаще оформленные документы за фактически произведенный ремонт (заказ-наряды с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС и уточнением конкретных слесарных, сварочных и покрасочных работ).

15.09.2023 на ул. Деповской 90 представителем OOO СГ «Автоспас» был составлен акт осмотра ТС, с указанием «автомобиль на ходу, повреждений не обнаружено» и с отметкой в отношении собственника «не смог подписать акт».

Также ответчиком было подготовлено письмо об осмотре ТС с целью фиксации повреждений, не указанных ранее в акте осмотра 19.09.2023 по ул.Деповской, д.90 (исполнитель СЭТОА) (на наличие, характере и объеме (степени) повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС).

Письмом от 20.09.2023 ответчик уведомил истца о принятии им решения об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС для чего заявителю предлагалось предоставить следующие документы предусмотренные правилами страхования: заказ-наряд с указанием нормативов, работами, проводимыми на деталях ТС и уточнением конкретных слесарных, сварочных и покрасочных работ. Заверенные сотрудником банка платежные поручения.

Истец предъявил ответчику счета и платежные поручения об оплате ремонта поврежденного ТС и просил оплатить расходы по его восстановлению в сумме 776711 рублей 57 копеек.

Неурегулирование вопроса о возмещении ущерба страховщиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности автомобиля Истцу подтверждается договором о переходе права собственности от 26.09.2023, по условиям которого истцу перешло право владения на указанное транспортное средств, в связи с чем, 05.10.2023 ГИБДД выдало новому собственнику свидетельство о регистрации ТС 99 62 984663. Следовательно, Истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Факт ДТП 25.01.2023 подтверждается истребованными судом материалами о ДТП, в соответствии с которым водитель истца ФИО1, при управлении указанной автомашины КАМАЗ, двигаясь по ул. Ломоносова от ул. Кольцова в сторону ул. Лепсе в правом ряду со скоростью 40-50 км/час, проезжая в районе дома № 1 по Ломоносовскому бульвару, в месте расположения левого поворота проезжей части, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, его автомашину начало смещать вправо, в результате чего он совершил наезд на дерево, причинив механические повреждения.

Из представленных обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, состава правонарушения, квалифицируемого по статьям КРФоАП, в его действиях по факту ДТП не усматривается. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Представленный страховой полис (раздел 10) свидетельствует о соглашении страховщика и страхователя произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового события путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно пункту 10.6 полиса, в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

В соответствии с пунктом 10.2.5. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 07.02.2020, на основании которых заключен договор страхования, в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: при проведении восстановительного ремонта ТС/ДО на СТОА по выбору Страхователя представляются - оригинал/копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда, заверенную организацией ее выдавшей, с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования №171 размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон

Согласно пункту 11.9. Правил страхования №171, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, незамедлительно известить Страховщика любым доступным способом об обнаружении скрытых дефектов для возможности проведения Страховщиком (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) повторного осмотра и составления дополнения к акту осмотра.

По результатам проведения повторного осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, а также наличие причинно – следственной связи между заявленным страховым случаем и образованием скрытых дефектов.

В случае установления причинно – следственной связи между страховым случаем и выявленными скрытыми дефектами, Страховщик (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) рассчитывает величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и договором страхования порядке.

Согласно пункту 11.9.1 Правил страхования, неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в п. 11.9 настоящего Приложения, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Пунктом 11.11 Правил страхования №171 предусмотрено, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если:

 отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

 отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС явилось следствием разукомплектации годных остатков ТС при их передаче Страховщику по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС;

 зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику;

 об утрате или повреждении которых не было заявлено Страховщику до наступления страхового случая.

В затраты на ремонт (восстановление) застрахованного ТС по риску «Ущерб» не включаются:

 расходы, связанные с изменениями и/или улучшением поврежденного имущества.

 расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту.

 расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

В соответствии с истребованными судом сведениями от ПАО «КАМАЗ», панель кабины передняя (щит передка), панель рамы ветрового окна и поперечина щита передка нижняя для автомобиля КАМАЗ Т2530, 2020 г. OOO «АвтоЗапчасть КАМАЗ» не реализует. Запрашиваемые детали автомобиля входят в состав каркаса кабины 53205-5000020, который имеет сварную конструкцию. Для поставки в запасные части необходимо заказывать кабину с дверями окрашенную 53205-5000014. Стоимость каркаса кабины (без спального места) для СДС (сервисная дилерская сеть) ПАО «КАМАЗ» на 01.01.2023 составляет 287263,95 рублей.

Возражая против требований истца ответчик указал, что для осуществления выплаты истцу было необходимо дополнительно предоставить документы предусмотренные правилами страхования: - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; - оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт; - оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА; - банковские реквизиты Выгодоприобретателя для перечисления денежных средств. При выявлении на СТОА скрытых повреждений ремонт должен быть приостановлен до момента их согласования Страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным-происшествием 25.01.2023, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3 и ФИО4, заключение экспертизы представлено в материалы дела.

В соответствии с установленным экспертами при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения застрахованного автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены при наезде автомобиля на неподвижное препятствие (ствол дерева), то есть относимы к данному ДТП, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, мотора привода, тяги, рычагов и щеток стеклоочистителя, выхлопной трубы ПЖД, указанных в заказ-наряде и расходной накладной к заказ-наряду OOO «МЕГАТЕХ», но не зафиксированных актами осмотра и фотоснимками. Перечень и виды повреждений автомобиля приведены к исследовательской части вопросу 1А.

Ввиду того, что с механической точки зрения не представляется возможным экспертными методами установить фактический объем повреждений автомобиля, полученных им в процессе ДТП в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя и рекомендациями, изложенными в источнике, а значит и установить способ их устранения, не представляется возможным рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП; необходимого и достаточного для устранения полученных им в данном ДТП механических повреждений.

Возражая против заключения экспертизы, Ответчик представил рецензию (акт проверки), составленную OOO «Фаворит» от 12.09.2024, экспертом ФИО5, который указал, что результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение, составленное экспертами ФБУ «КИРОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ» выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что имеются два источника информации и разные конечные результаты, что с технической точки зрения не позволяет эксперту определить стоимость ущерба. С одной стороны, в соответствии с полученными сведениями завод-изготовитель указывает на необходимость замены кабины, однако, она восстановлена.

Определением суда от 28.10.2024 судом назначалась дополнительная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного указанным ДТП, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО4

Перед экспертом на рассмотрение был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, Т2530 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 25.01.2023 по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом относимости повреждений транспортного средства к данному ДТП и информации ПАО «КАМАЗ» от 19.06.2024?

В соответствии с заключением эксперта при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что ввиду того, что с технической точки зрения не представляется возможным экспертными методами установить фактический полный объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП, а значит и установить способ их устранения в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя и рекомендациями, изложенными в источнике, соответственно невозможно рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, необходимого и достаточного для устранения полученных им в данном ДТП механических повреждений.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного специалистами OOO «МЕГАТЕХ» и OOO «Автокомфорт» для устранения механических повреждений, полученных в ДТП, составляет 776711 рублей 57 копеек.

По ходатайству Истца определением суда от 12.03.2025 судом назначалась повторная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного ДТП, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (<...>), эксперту ФИО6

Перед экспертом на рассмотрение был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, в результате ДТП 25.01.2023 по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании актов осмотра и фотографий осмотра ПАО СК «Росгосстрах» с учетом относимости повреждений транспортного средства к данному ДТП и информации ПАО «КАМАЗ» от 19.06.2024 о необходимости замены кабины.

В экспертном заключении эксперт указал, что поскольку автомобиль на момент проведения исследования подвергся восстановительному ремонту и экспертами не осматривался, рассматриваются только те повреждения автомобиля, достаточные и необходимые сведения о которых имеются в материалах дела, предоставленных для исследования.

Эксперт принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо ПАО «КАМАЗ» от 19.06.2024, согласно которому щит передка, панель рамы ветрового окна, поперечина щита передка нижняя для автомобиля отдельно не реализуются и для поставки в запасные части требуется учитывать каркас окрашенной кабины. При расчете стоимости восстановительного ремонта, для определения оригинальных номеров заменяемых деталей и трудоемкости ремонта, экспертом применялись электронный каталог «КАМАЗ Т2530», количество нормо-часов определено с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя автомобиля марки КАМАЗ Т2530 2020 модельного года и средней стоимости нормо-часа работ по ремонту на 25.01.2023; для расчета средней рыночной стоимости запасных частей была использована информация о стоимости из электронных каталогов торгующих организаций на момент производства экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 25.01.2023 по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании актов осмотра и фотографий осмотра ПАО СК «Росгосстрах», с учетом относимости повреждений транспортного средства к данному ДТП и информации ПАО «КАМАЗ» от 19.06.2024 о необходимости замены кабины, без учета износа частей, деталей, узлов составляет 990126 рублей 61 копейка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений при этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Данная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта не может быть принята судом во внимание, так как не соответствует признакам относимости доказательств, предусмотренных положениями статей 67 АПК РФ, поскольку истец предъявляет требования к ответчику о возмещении стоимости затраченных им на приобретение запчастей и ремонт автомобиля в сумме 776711 рублей 57 копеек (фактические затраты), в составе которых не приобретался каркас кабины автомобиля и не производилась его замена, что учтено экспертом в составе стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО4, которым были проведены исследования и составлены заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, также подтвердил, что в ходе проведенных исследований заявленная истцом стоимость фактического ремонта нашла подтверждение и не опровергнута им.

Суд также учитывает, что стоимость кондиционера и работы по его установке, мотор стеклоочистителя, тяга стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя 3 шт., щеткодержатель (3 шт.), труба выхлопная ПЖД, электрика и ремонт проводки экспертом ФИО6 в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС также не учтены, т.е. эксперт подтвердил выводы предыдущих экспертиз и доводы ответчика о не относимости данных повреждений к ДТП, иное истцом не доказано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств повреждения указанных запасных частей в ДТП 25.01.2023, при выявлении на СТОА скрытых повреждений, доказательств приостановки ремонта до момента их согласования со Страховщиком (в соответствии с Правилами) также не имеется.

При этом следует учесть, что ответчиком принимались меры к дополнительному осмотру автомобиля.

Так, согласно составленным актам осмотра 06.02.2023, 21.03.2023, где зафиксированы выявленные при ДТП повреждения – истец от подписи отказался; в акте от 15.09.2023 в графе собственник указано «не смог подписать акт». Доказательств того, что истец был не согласен с указанными в актах осмотра повреждениями, суду не представлено, о наличии дополнительных повреждений, связанных со спорным ДТП им не заявлено, требования о дополнительном осмотре в связи с наличием скрытых повреждений не предъявлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание акт проверки ответчика от 08.09.2023, в котором исследовалась стоимость ремонта в сумме 776 711 рублей 57 копеек и заключения проведенных по делу экспертиз, требования истца, связанные с приобретением кондиционера, его установкой и выполненными слесарными работами в сумме 142500 рублей, стоимостью мотора стеклоочистителя, тяги стеклоочистителя, щеток стеклочистителя (3 шт), щеткодержателей – 3 шт., трубы выхлопной ПЖД на общую сумму 7010 рублей, а также ремонта проводки, электрики – 5200 рублей, а всего на сумму 154710 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными в сумме 622001 рубль 57 копеек (776711,57 рублей-154710 рублей) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку повлекут неосновательное обогащение истца.

При обращении в суд с иском о взыскании 776711 рублей 57 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 534 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 842 рубля

В ходе рассмотрения спора истец, увеличив исковые требования до 990 126 рублей 61 копейка, государственную пошлину не доплатил.

При увеличении исковых требований 24.07.2025 к доплате полагалось 15 671 рублей государственной пошлины (пп.2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая истцом оплачена не была и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в указанной части исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: 1027739049689;140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) денежные средства в размере 622001 (шестьсот двадцать две тысячи один) рубль 57 копеек и 14842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РесурсЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) 15 671 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина