Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-23644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23644/2020
19 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2021-16.03.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Кошелев-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании задолженности, неустойки,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2020г.;от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.;от третьего лица - не явился, не извещен;

установил:

Акционерное общество "Кошелев-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" задолженности в размере 2 098 031,59 руб., неустойки в размере 966 475,96 руб. (договор поставки №7527 от 05.08.2016г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен: ФИО1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.03.2021г. объявлялся перерыв до 16.03.2021г. до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, также представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва в судебное заседание 16.03.2021 представитель ответчика не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. между ООО «Мастер» (Поставщик) и ООО «Вентстроймонтаж» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 7527.

15.03.2017 г. между ООО «Вентстроймонтаж», ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «Мастер» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре поставки № 7527 от 05.08.2016г., в соответствии с которым Стороны произвели замену ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

На момент подписания Соглашения стоимость поставленного Товара составляла 4 183 110,66 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.2. Соглашения).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» обязалось осуществить окончательный расчет с ООО «Мастер» по Договору поставки в размере 3 931 769,92 руб., в т.ч. НДС 18%.

15.03.2017 г. между ООО «Мастер» (Кредитор) и гр. РФ ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором – ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» за исполнение последним обязательств по Договору поставки № 7527 от 05.08.2016 г. в соответствии с Соглашением о замене Стороны от 15.03.2017 г. в Договоре поставки № 7527 от 05.08.2016г.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами несет ответственность перед Кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение Дебитором условий Договора поставки, касающихся, в том числе, оплаты подлежащих возмещению Дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств.

01.04.2020 г. между ООО «Мастер» (Цедент) и АО «КОШЕЛЕВ-Проект» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 11847 по Договору поставки № 7527 от 05.08.2016 г. (далее – Договор уступки).

Согласно п. 1 Договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и его поручителю – ФИО1 на сумму долга в размере 2 098 031,59 руб. (Два миллиона девяносто восемь тысяч тридцать один рубль 59 копеек), в т.ч. НДС 20%, по Договору поставки, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «СТРОЙЭНЕРГКОМПЛЕКТ», образовавшуюся из следующих универсально-передаточных документов:

•№ 10-20 от 18.10.2016 между ООО «МАСТЕР» и ООО «Вентстроймонтаж» на сумму 941 818,19 руб.;

•№ 10-21 от 19.10.2016 между ООО «МАСТЕР» и ООО «Вентстроймонтаж» на сумму 136 965,17 руб.;

•№ 2-04 от 08.02.2017 между ООО «МАСТЕР» и ООО «Вентстроймонтаж» на сумму 482 330,90 руб.;

•№ 3-07 от 09.03.2017 между ООО «МАСТЕР» и ООО «Вентстроймонтаж» на сумму 2 048 078,18 руб. (остаток долга по УПД – 280 205,99 руб.);

•№ 4-03 от 03.04.2017 между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на сумму 61 504,41 руб.;

•№ 4-10 от 05.04.2017 между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на сумму 28 239,38 руб.;

•№ 4-23 от 20.04.2017 между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на сумму 166 967,54 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г., подписанным между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на 30.09.2019 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 г. – июль 2017 г., подписанным на 31.07.2017г.

В соответствии с п. 3 Договора уступки права цедента по обязательствам, указанным в п. 1 Договора уступки, переходят к Цессионарию в полном объеме.

Пунктом 9 Договора уступки предусмотрено, что право требования Цедента считается переданным Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора поставки предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем Товара и срок его поставки определяются в Спецификациях, которые согласовываются и подписываются Сторонами. Если иное не предусмотрено в Спецификациях, поставка производится путем доставки Товара Покупателю на объект: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект). Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки датой поставки Товара считается дата его передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному по доверенности представителю Покупателя. Подтверждением факта передачи Товара считается подписание уполномоченным лицом Покупателя оригиналов оформленной в соответствии в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что цена за единицу Товара является договорной, согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Стоимость доставки, упаковки и маркировки включается в цену товара.

Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного товара в сроки и по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификациях. (п. 3.2. Договора поставки).

Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или, по соглашению Сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета. (п. 3.3. Договора поставки).

В соответствии с условиями раздела 4 Договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю Товар, а Покупатель – принять Товар в день его поставки и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки.

Однако Покупателем в нарушение условий Договора и Спецификаций ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по оплате поставленного Товара.

В целях урегулирования спора истец 31.07.2020г. в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и его поручителя ФИО1 была направлена претензия за исх. № 76-КП от 30.07.2020 г. об уплате вышеуказанной суммы долга в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48-51).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-6).

Ответчик считает, что исковые требования АО «Кошелев - проект»основаны на УПД за период с 18.10.2016г. по 20.04.2017г., иск поступил в суд05.09.2020г., соответственно истцом пропущен срок исковой давности и требования неподлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования АО «КОШЕЛЕВ-Проект» к ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» по Договору поставки № 7527 от 05.08.2016г. возникло на основании заключенного между ООО «Мастер» (Цедент) и АО «КОШЕЛЕВ-Проект» (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) № 11847 01.04.2020г.

Согласно п. 1 Договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и его поручителю – ФИО1 на сумму долга в размере 2 098 031,59 руб., в т.ч. НДС 20%, по Договору поставки, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «СТРОЙЭНЕРГКОМПЛЕКТ», образовавшуюся из следующих универсально-передаточных документов.

При этом факт наличия задолженности ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» перед АО «КОШЕЛЕВ-Проект» подтверждается подписанными между ООО «МАСТЕР» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» Актами сверки взаимных расчетов на 30.09.2019г. (за период: 9 месяцев 2019г.), а также на 31.07.2017г. (за период: декабрь 2016г. – июль 2017г.).

Согласно нормам ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности. После этого срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до этого перерыва, в общий срок исковой давности не засчитывается. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907.

Таким образом, подписание Сторонами Актов сверок прерывало течение срока исковой давности два раза, а именно: 31.07.2017г. и 30.09.2019г., а трехлетний срок исковой давности каждый раз начинал исчисляться заново – с 31.07.2017г. по 31.07.2020г. и с 30.09.2019г. и по 30.09.2022г.

Претензия в адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» за исх. № 76-КП от 30.07.2020г. была направлена АО «КОШЕЛЕВ-Проект» 31.07.2020г., а 31.08.2020г. Почтой России АО «КОШЕЛЕВ-Проект» было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается материалами дела, а также копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 31.08.2020 г. с РПО № 44308446004090.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения АО «Кошелев-Проект» в суд с настоящим иском не является пропущенным, соответственно доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление не подтверждены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 098 031,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 966 475,96 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в Договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Товара, предусмотренного в Спецификации за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости Товара, предусмотренного в Спецификации.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 966 475,96 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Кошелев-Проект" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 064 507,55 руб., в том числе задолженность в размере 2 098 031,59 руб., неустойку в размере 966 475,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля