Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А42-926/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-926/2020

«25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен: 25.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный морской сервис» (ИНН <***>, <...>, пом.1,2,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 78 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный морской сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – ответчик, управляющая компания) убытков в виде выполненных строительных работ по устранению провалов (ям) на придомовой территории многоквартирного дома №6 по улице Трудовых Резервов в городе Мурманске в размере 78 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), непринятие ответчиком мер по устранению повреждений.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.03.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что вина управляющей компании отсутствует, размер ущерба истцом не подтвержден.

Определением суда от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал в полном объеме, представил акт осмотра, подписанный управляющей компанией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Подтвердил, что в осмотре придомовой территории участвовал, акт осмотра подписывал.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По материалам дела установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №6 по улице Трудовых Резервов в городе Мурманске (арендатор ООО «Интранс»).

Ответчик осуществляет управление данным МКД на основании договора управления от 03.05.2018.

Обнаружив повреждения пешеходной зоны придомовой территории, истец направил в адрес управляющей компании заявление о необходимости устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что повреждения устранены не были, общество обратилось в подрядную организацию с целью проведения ремонтных работ по устранению провалов (ям).

Строительные работы были выполнены. Сумма расходов на устранение повреждения составила 78 000 руб.

Полагая, что управляющая компания обязана возместить стоимость проведенных ремонтных работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении произведенных затрат.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

Факт повреждения пешеходной зоны придомовой территории, выполнения строительных работ по асфальтированию дорожного покрытия и устранения повреждений фундамента судом установлен, ответчиком не оспорен.

Акт осмотра придомовой территории подписан ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Размер убытков составляет 78 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда, актом выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

Ответчик контррасчет стоимости выполненных работ не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №117 от 29.01.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 120 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный морской сервис» убытки в размере 78 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова