Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-45291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-45291/2018

«12» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХСИБ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

о взыскании задолженности в сумме 2 672 382 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХСИБ»( далее-ООО «АРТЕХСИБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ( далее- ООО «Стройтехсервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами № 01/02/16 от 01.02.2016 в сумме 2 672 382 рублей 50 копеек.

Ответчик-- ООО «Стройтехсервис» возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что ООО «СпецТехСтрой» погасило свои обязательства, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.10.2017, ООО «СпецТехСтрой» уступило ООО «АРТЕХСИБ» по договору уступки от 14.09.2018 несуществующее право требования.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее- ООО «СпецТехСтрой»).

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, за период с 10.06.2016 по 23.10.2017 в соответствии с условиями договора на оказание услуг транспортными средствами, строительными машинами и механизмами № 01/02/16 от 01.02.2016 ООО «АРТЕХСИБ» оказало услуги ООО «СпецТехСтрой» на общую сумму 2 672 382 рублей 50 копеек, что подтверждается актами № 280/1 от 16.06.2016, № 280/2 от 16.06.2016 и универсальными передаточными документами № 084/1 от 08.08.2017, № 091/1 от 10.08.2017, № 092/1 от 10.08.2017, № 126/1 от 31.08.2017, № 190/1 от 23.10.2017.

В целях погашения задолженности ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «АРТЕХСИБ» был заключен договор № 14/09/18 уступки прав требования от 14.09.2018, по условиям которого, ООО «СпецТехСтрой» (Цедент) передает, а ООО АРТЕХСИБ» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Стройтехсервис» в размере 2 672 382 рублей 50 копеек задолженности, возникшей в ходе исполнения договора № 01/02/16 от 01.02.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 14.09.2018 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: « Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Стройтехсервис» (Должник) в размере 2 672 382 рублей 50 копеек задолженности, возникшей в ходе исполнения договора № 2-3-ТС от 03.10.2017».

ООО «АРТЕХСИБ» направило в адрес ООО «Стройтехсервис» уведомление от 26.10.2018 о состоявшейся уступке права требования на сумму 2 672 382 рублей 50 копеек с требованием оплаты этой задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецТехСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройтехсервис» (Подрядчик) заключен договор генподряда № 2017/07 от 01.07.2017, по условиям которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте « Жилой дом в Октябрьском районе г.Новосибирска», а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ определена и составляет 24 385 168,87 рублей ( п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-01, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2017, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 10.10.2017, подписанных сторонами с приложением печатей организаций.

03.10.2017 между ООО «СпецТехСтрой» (Цедент), ООО «Стройтехсервис» (Цессионарий) и АО «МСК» (Должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования № 2-3-ТС, по условиям которого, Цедент ( ООО «СпецТехСтрой») уступает, а Цессионарий ( ООО «Стройтехсервис») принимает права (требования) по договору субподряда № 2-3-ТС-3 от 01.07.2016, заключенного между Цедентом и Должником ( АО «МСК»), сумма уступаемого требования составляет 24 385 168 рублей 87 копеек.

Согласно п. 3.1 договор уступки прав требования № 2-3-ТС от 03.10.2017 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 24 385 168 рублей 87 копеек.

Актом зачета взаимных требований от 10.10.2017, заключенного между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Стройтехсервис» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору генподряда № 2017/07 от 01.07.2017 и по договору уступки прав (требования) № 2-3-ТС от 03.10.2017 о погашении взаимных обязательств на сумму 24 885 168 рублей 87 копеек. Согласно п. 2 акта зачета взаимных требований от 10.10.2017 с момента подписания настоящего акта, указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Из анализа представленных документов следует, что взыскание задолженности в сумме 24 385 168 рублей 87 копеек передано ООО «Стройтехсервис» по условиям договора № 2-3-ТС от 03.10.2017, а по оплате за уступленное право произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом от 10.10.2017.

В материалы дела ответчик представил акт сверки взаимных расчетов ( т. 1 л.д. 72), из которого следует, что на 11.10.2017 между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Стройтехсервис» задолженность отсутствует.

На момент заключения договора от 14.09.2018 третье лицо не имело прав на передачу долга, поскольку его уступило ответчику, а по оплате уступленного права долг был погашен по акту взаимных требований 10.10.2017. Следовательно, из условий заключенного договора от 14.09.2018 между истцом и третьим лицо, требования о задолженности в сумме 2 672 382, 50 рублей, возникших в ходе исполнения договора № 2-3-ТС от 03.10.2017, документально не подтверждены.

Доказательств того, что указанные акты были оспорены либо признаны недействительными, суду сторонами не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «СпецТехСтрой» по договору уступки права (требования) № 14/09/18 от 14.09.2018 уступило ООО «АРТЕХСИБ» несуществующее право требования подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления N 54).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного истец не доказал.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019 представитель истца заявил, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора генподряда № 2017/07, локального сметного расчета № 01-01-01, справки по форме КС-2, акта по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов, акта зачета взаимных требований от 10.10.2017, подписанных от имени ООО «СпецТехСтрой» директором ФИО2 и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, поставив перед экспертом следующий вопрос: Выполнены ли подписи в указанных документах ФИО2 либо иным лицом с подражанием его подписи?

Истец представил подписи ФИО2 на 4-х листах.

Судом дело было отложено для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание и оплатой экспертизу путем перечисления денежных средств на депозитный счет истца.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2019, представитель истца не явился, денежные средства за проведение экспертизы не были перечислены, явка ФИО2 не обеспечена.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства на депозитный счет суда не были перечислены.

Оснований для вызова в судебное заседание лица, подписавшего указанные документы, суд не усматривает. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Явку ФИО2 представитель истца не обеспечил. При этом принадлежность подписей в указанных документах третьим лицом не оспорена. Представленные истцом подписи, сделанные якобы от имени ФИО2 суд не принимает, поскольку для назначения экспертизы суд самостоятельно отбирает у указанного лица подписи. Учитывая неизвестность происхождения подписей от имени ФИО2, данным лицом сделаны и где они сделаны, что препятствовало данному лицу явиться в судебное заседание, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

В материалы дела представлены копии указанных документов, подписанных со стороны директорами ответчика и третьего лица с проставлением печатей обществ.

Истцом не заявлялось о фальсификации печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СпецТехСтрой", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, указанных в заявлении о фальсификации.

В удовлетворении заявления о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцу отказано.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось, третье лицо, которое подписало указанные документы их не оспорило - оснований сомневаться в достоверности копии представленного в материалы дела документов у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательство в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку в основание своих требований истец положил довод об уступке третьим лицом прав, которые ему не принадлежат (ранее были уступлены ООО «Стройтехсервис» и погашены актом взаимных требований) требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АРТЕХСИБ» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 362 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.