Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А15-1824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1824/2017
30 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Дезинфекцонист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МДОУ "Детский сад №25 общеразвивающего вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14965,44 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МДОУ "Детский сад №25 общеразвивающего вида" о взыскании 14965,44 руб. задолженности.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность перед истцом составляет 11027,28 руб., в остальной части исковые требования истца не признает. От него также поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 29.06 по 30.06.2017 объявлялся перерыв.

30.06.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 11027 руб. 28 коп. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия (с учетом уточнения) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор №392 от 25.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в договоре, и на объектах, указанных в прилагаемом к договору перечне, на общую сумму 10278,66 рублей с учетом НДС, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Аналогичный по содержанию договор №392 заключен сторонами сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 10278,66 рублей с учетом НДС.

В договорах сторонами согласована периодичность (кратность за год) проведения работ по дератизации, площадь обрабатываемой территории, общегодовой (оперативный) объем, стоимость в расчете на 1 кв.м. и годовая сумма соответствующего вида работ (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, являются неотъемлемой частью договора. Сторонами не оспаривается, что какие-либо приложения к договорам не подписывались.

Согласно пункту 4.1 договора за обслуживание объектов исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику счет – фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договором, согласно нарядам. В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии договоров, акты приемки – передачи выполненных работ, акты сверки расчетов и наряды за 2015 - 2016 годы, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью.

Претензионное письмо предприятия от 26.02.2017 об оплате задолженности учреждение оставило без удовлетворения.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об уменьшении суммы иска до 11027 руб. 28 коп. подписано директором предприятия, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Сам по себе договор не является доказательством фактического оказания услуг, поскольку из его содержания не следует, что сторонами констатировано выполнение предусмотренных им дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ.

Наряды за 1- 4 кварталы 2015 и 2016 годов, акты приемки - передачи выполненных работ содержат наименование учреждения, время проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также печать учреждения и подписи сотрудников учреждения, фамилию выполнившего работы дезинспектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора истца.

Наряды и акты приемки – передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.

Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной квартал работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах на выполненные работы и акте сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.

Наряды подписаны ответчиком, скреплены его печатью без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.

Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной квартал работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах и акте сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.

Какие-либо обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение.

Наряды и указанные в них сведения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать соответствующие обстоятельства признанными ответчиком и не требующими доказывания иными доказательствами, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых следует возражение заказчика по факту оказания услуг, их объему и качеству. Более того, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов, учреждение также подтвердило оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества заявленной стоимости. В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать также из обстановки, в которой он действует, а юридическое лицо по общему правилу отвечает за действия своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора назначение ответственного от учреждения лица лежит на заказчике, в связи с чем подписание нарядов и скрепление их печатью учреждения не дает основании впоследствии ссылаться на неудостоверение факта выполнения работ (оказания услуг) неуполномоченным учреждением лицом.

Наличие в нарядах оттиска печати учреждения, подлинность которого сторонами не оспаривается, является одним из доказательств передачи названных документов последнему. Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ. Учреждение подписало акты на выполненные работы, акт сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах,

Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества не оспорил.

Кроме того, ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом на сумму 11027 руб. 28 коп.

Следовательно, требования предприятия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшением истцом - ФГУП "Дезинфекцонист" размера исковых требований до 11027 руб. 28 коп.

Взыскать с МДОУ "Детский сад №25 общеразвивающего вида" в пользу ФГУП "Дезинфекцонист" 11027 руб. 28 коп. основного долга и доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев