Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А63-15195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15195/2022
г. Ставрополь
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Пузановой В.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственности «Дружба-1», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об обязании снести самовольную постройку площадью 383 кв. м, расположенную в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040802:13,

при участии: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Дружба-1» об обязании ООО «Дружба -1» ИНН <***>, ОГРН <***> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку площадью 383 кв. м, расположенную в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв. м., с кадастровым номером 26:24:040802:13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно схемы расположения объекта капитального строительства площадью застройки 383 кв. м самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:13,   находящегося на праве аренды у ООО «Дружба -1» ИНН <***>, с указанием координат характерных точек самовольной постройки.

 Определением от 23.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.06.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между администрацией Минераловодского городского округа (арендодатель) и ООО «Дружба -1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:0013, находящийся по адресу: <...>,  под комплексом торговых павильонов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 11456 кв.м (далее – земельный участок), на срок с 08.04.2008 по 07.04.2057 (номер государственной регистрации права 26-26-24/006/2008-226 от 30.06.2008).

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под комплексом торговых павильонов.

Согласно схеме расположения объекта капитального строительства,  изготовленной кадастровым инженером Гречко Е.В. 05.09.2022 с указанием координат характерных точек самовольной постройки, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства площадью застройки 383 кв.м (далее – спорный объект).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом фотоматериалами, схемой расположения объекта.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты не стоят на кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано.

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края за получением разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию собственник земельного участка либо иные лица не обращались.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорные объекты возведены без проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующем на момент обращения истца с рассматриваемым иском Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в данном случае - Администрации Минераловодского городского округа с внутригородским делением «город Минеральные Воды».

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Минеральные Воды.

В пункте 43 Постановления № 44 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в пункте 43 Постановлении № 44 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В материалы дела истцом представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 07.09.2022 № 01-11/2655 из которого следует, что в государственной системе градостроительной деятельности отсутствует информация о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:0013, разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ввод в эксплантацию, уведомления о начале и окончания строительства объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Дружба-1» установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимого имущества произведено без выдачи соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Доказательства обращения за выдачей соответствующих разрешений, а также за регистрацией спорного объекта недвижимости в установленном порядке, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не принимал мер к легализации спорного объекта, суд пришел к мнению об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, судом учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 11.12.2023 суд назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертов  суд ставил следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимости - здание площадью 383 кв.м, расположенное в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв.м с кадастровым номером № 26:24:040802:13 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно схемы расположения объекта капитального строительства -строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах?

2) если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью   граждан, повреждения  или уничтожения имущества других лиц?

3) существует   ли   возможность   приведения   спорного   объекта   в   соответствие   с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

4) создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, и обязал ООО «Дружба-1» в пятидневный срок с момента вынесения определения произвести оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 120 00 руб. на расчетный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Однако в установленный срок и позднее ответчиком оплата экспертизы произведена не была, вследствие чего суд определением от 12.02.2024 возобновил производство по делу без проведения экспертизы.

От ответчика по указанным вопросам каких-либо пояснений, возражений или ходатайств не поступило.

Учитывая изложенное, суд оценивает перечисленные действия (бездействия) ответчика как отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательства отсутствия нарушений  градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, а также доказательства того, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ ответчиком не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, площадью 383 кв. м, расположенный в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040802:13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, возведены без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сносе самовольных построек.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба-1», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 383 кв. м, расположенную в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040802:13 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно схеме расположения объекта капитального строительства площадью застройки 383 кв.м самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:13, находящегося на праве аренды у ООО «Дружба-1», с указанием координат характерных точек самовольной постройки, изготовленной 05.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-1», г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.В. Пузанова