Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-61377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61377/24-126-459
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 896 129,55 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 2/921-14-234 от 21.07.2023 в размере 2 896 129 руб. 55 коп. за период с 20.08.2023 по 08.12.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Комфортная среда» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2/921-14-234 от 21.07.2023 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества ФГБУ «Комфортная среда», расположенных по адресам: <...> и <...> (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора, то есть до 20.08.2023.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 3 399 000 руб. 00 коп., без НДС, однако в связи с отсутствием технической необходимости в выполнении части работ, установленных технической документацией, стоимость работ по договору за фактически выполненные работы составила 2 896 129 руб. 55 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик после окончания выполнения работ с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, отчетные и исполнительские документы, счет, счет-фактуру (или УПД).

Датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком указанных выше документов (пункт 6.6 договора).

Ответчик направил в адрес истца письма о представлении результатов выполненных работ от 25.10.2023 № 1899 и от 25.10.2023 № 1901.

В связи с наличием недостатков в исполнительной документации истец письмом от 01.11.2023 № 12-И-2023/3208 возвратил ответчику представленную документацию без исполнения с требованием устранить выявленные недостатки до 07.11.2023.

Во исполнение требования истца откорректированная исполнительная документация в полном объеме направлена ответчиком письмами от 07.12.2023 № 2007 (получено истцом 07.12.2023), от 08.12.2023 № 2013 (получено истцом 08.12.2023).

Таким образом, ответчик просрочил сдачу выполненных работ на 110 календарных дней, а именно с 20.08.2023 по 08.12.2023.

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 606 516 руб. 59 коп., удержав по согласованию с ответчиком штраф в размере 289 612 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик может потребовать уплаты пени в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил неустойку в размере 2 606 516 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 37 481 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 37 481 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков