Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А05-14541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14541/2023
г. Архангельск
7 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119, оф.32)

о взыскании 48 723 руб. 04 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОАУДИТ " о взыскании 48 723 руб. 04 коп. ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры 11 в доме 28 по ул. 50 лет Октября а городе Новодвинске и возмещенного на основании решения суда общей юрисдикции.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 48 417 руб. 04 коп. долга, а также 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

16 февраля 2024 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее — Фонд, Региональный оператор, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (далее — ООО «Архаэнергоаудит», Общество, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 года № 139 (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком и (или) проектной документацией.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября д. 28 (далее — МКД или Объект).

В соответствии с Допуском подрядной организации на объект для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области от 18 мая 2016 года, Подрядчик приступил к работе по капитальному ремонту крыши МКД с 20 мая 2016 года.

В целях проведения работ по капитальному ремонту МКД Подрядчиком оформлен допуск от 18.05.2016.

Акт законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома сторонами подписан.

Пункт 4.4.7 договора обязывал ответчика возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Гарантийный срок по качеству результата работ, выполненных по договору, составляет 61 месяцев согласно п. 6.1 договора.

На стадии проведения ремонтных работ, выполняемых ООО «Архэнергоаудит», в феврале 2021 года происходила течь подводки к радиатору, что привело к заливу квартиры 11 в МКД, собственником 1/2 которой является ФИО1

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-1108/2023 взыскано с Фонда в пользу ФИО1 3.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 417 руб. 04 коп. в пользу ФИО1 3.А., а также почтовые расходы в размере 306 руб.

14.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство № 351007/23/29023-ИП.

24.11.2023 г. Фонд перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 723 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать три рубля) рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98020 от 24.11.2023.

Полагая, что подрядчик должен возместить причиненные убытки, причиненные в период гарантийного срока в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2023 № 04-02/334/2023 с требованием оплатить денежные средства в размере 48 723 руб. 04 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-1108/2023, установлено, что феврале 2021 года происходила течь подводки к радиатору, в результате которой привело к заливу квартиры 11 в МКД.

Залитие произошло в период гарантийного срока на выполненные по договору работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 724 ГК РФ и пункта 1 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приняв на себя гарантийные обязательства, подрядчик в силу пункта 2 статьи755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении мировым судьей дела № 2-1108/2023 ООО «Архэнергоаудит» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, возможность ознакомления судебной экспертизой отсутствовала, судом отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-517/2022, исковые требования ФИО1 к Региональному оператору о возложении обязанности по организации и выполнению ремонта системы отопления удовлетворены. На Регионального оператора возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, а именно устранить неисправность резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки.

В рамках рассмотрения дела № 2-1108/2023 была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу (согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27.09.2022 № 74/2022н) установлено, что первопричиной протечек трубопровода (подводка к радиатору) в квартире 11 дома 28 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, произошедшей в феврале 2021 года и в феврале 2022 года, являются ошибки монтажа системы отопления, допущенные при проведении капитального ремонта системы в 2016 году.

На указанную экспертизу имеется также ссылка в решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-517/2022, где согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.03.2023 , суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. При проведении капитального ремонта в 2016 году не проведена проверка качества старых элементов системы отопления, которые также уже имели значительный коррозийный износ и также подлежали замене при проведении капитального ремонта, что сделано не было.

В последующем некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архэнергоаудит» с требованием об обязании в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по ул. 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, выполненного по договору № 139 от 12.05.2016, а именно: неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки, а также о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по ул. 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Таким образом, поскольку залив квартиры произошел в период гарантийного срока, установленного для работ, выполненных по договору, заказчик, возместивший на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-1108/2023 вред, причиненный собственнику квартиры, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 48 417 руб. 04 коп.

В отношении требования о взыскании 306 руб. почтовых расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанная сумма представляют собой судебные расходы, взысканные с истца при рассмотрении дела № 2-1108/2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, как с проигравшей стороны, поскольку спор возник по вине истца. При этом истец мог бы избежать судебных расходов, если бы не допустил возникновения судебного спора.

Доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды) и судебными расходами истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО "Архэнергоаудит" 306 руб. почтовых расходов отсутствуют. Во взыскании указанной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 48 417 руб. 04 коп. долга, а также 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков