Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А20-5841/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5841/2023
г. Нальчик
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 03.04.2023 №0804100000223000015 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации в размере 1000 рублей.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А20-5841/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил.

Копии первого судебного акта от 14.12.2023, судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.01.2024, отправленные ответчику по адресу, указанному в полной выписке из ЕГРЮЛ (<...>, офис д.10), возвращены без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту регитсрации, он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

Из материалов дела видно, что копия первого судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и последующих судебных актов – о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации, указанной в полной выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно отчета об отслеживании отправления копия первого судебного акта – о принятии искового заявления к производству, не вручена по причине истечения срока; копия судебного акта о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не вручена по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации № 0804100000223000015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации объектом МВД по КБР в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2 цена контракта составляет 176 763 рубля 91 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что обязательство по оказанию услуг должно быть исполнителем в срок, предусмотренный контрактом – в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей (пункт 8.2 контракта).

Ссылаясь на то, что обществом услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации оказаны не были, учреждением направлялись претензии от 18.05.2023 №9/848, от 06.06.2023 №9/940 и предарбитражное уведомления от 04.08.2023 о необходимости выплатить штраф.

Однако претензии, направленные истцом, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в рамках контракта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые учреждения о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 03.04.2023 №0804100000223000015 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья А.Ю. Маирова