Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-8324/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8324/22
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО"ДИВИДАН ФЛЭКС"

к ООО"Май Фабрик Трейд"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дивидан флэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Май фабрик трейд» о взыскании задолженности в размере 795.000 руб. и неустойки в сумме 39.750 руб.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Согласно п.6.2 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Дело рассматривается компетентным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Представил отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.11.2019 г. заключён договор поставки № 213 - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств покупателя, указывая на нарушение ответчиком обязательств поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору товар на сумму 795.000 руб. должен был быть поставлен в период с 29.11.2021 г. по 04.12.2021 г.

Истец платёжным поручением № 969 от 25.11.2021 г. по счёту № 52 от 19.11.2021 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 795.000 руб.

Однако, товар не был передан.

Сторонами на каждую заявку оформляется дополнительное соглашение.

В связи с изложенным истцом было предъявлено о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком и истечением срока поставки по рассматриваемой заявке, общество в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком по данному вопросу не заинтересовано.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара за период с 06.12.2021 г. по 24.01.2022 г. начислена неустойка в сумме 39.750 руб. согласно п.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в спецификации на поставку товара, но не более чем 20%.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, суд не может признать обоснованными доводы истца о начислении неустойки за период, после предъявления претензии о возврате денежных средств и отказе от получения товара.

В связи с чем суд считает необходимым производить начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 06.12.2021 г. по 13.12.2021 г. (дате предъявления претензии о возврате денежных средств).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 5.565 руб..

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 74 от 28.01.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 19.695 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в порядке ст.106 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, с учётом частичного удовлетворения иска применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что расходы по оплате понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25.000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май фабрик трейд», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивидан флэкс», ОГРН <***>, денежные средства в размере 795.000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 5.565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова