Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А64-5707/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5707/2016
г. Тамбов
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», Тамбовская область, Тамбовский район, село Бокино к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов о взыскании 1 636 319 руб.третьи лица - ФИО1 г.Тамбов, Государственная страховая компания «Югория»

при участии в заседании:

от истца – - ФИО2, дов. от 03.05.2017г.

от ответчика - ФИО3, дов. от 16.01.2016г .№0087-Д

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов о взыскании 1 636 319 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю - ДТП, которое произошло 15.02.2016г. в 19 час 30 мин по адресу: <...> с участием автомобилей Порше Каен гос.номер P077PP 68 и Фольксваген Туарег гос.номер М002ET 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Государственная страховая компания «Югория».

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (397901, <...> д 32, офис 6), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения а/м Porsche Cayenne S гос.номер P077PP 68, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г., образоваться в ДТП от 15.02.2016г. при заявленных обстоятельствах, а если могли, то какие? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Cayenne S г.р.з. <***> с учетом ответа на первый вопрос.

Определением от 01.03.2017г. производство по делу А64-5707/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта.

06.04.2017г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта по делу А64-5707/2016., производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

В заседании суда 06.12.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2017 до 12 час 40 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Тамбов-Альянс» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения а/м Porsche Cayenne S гос.номер <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г., образоваться в ДТП от 15.02.2016г. при заявленных обстоятельствах, а если могли, то какие?

2. Если в ходе исследования будет определено, что какие либо повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г не относятся к ДТП от 15.02.2016г, то определить причину их возникновения?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м Porsche Cayenne S г.р.з. <***>?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 187 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив данное заключение эксперта от 03.04.2017 №94/О-17, его пояснения в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка истца на то, что повреждения могли быть получены при иных ДТП судом отклоняется, поскольку истцом заявлено о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15.02.2016г., об изменении исковых требований истцом не заявлялось.

Кроме того, Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Данная норма не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования.

Ссылка истца на заключение ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № 15I10V5000015 на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013г.

По факту ДТП от 15.02.2016 г. истцом был представлен комплект документов по делу, который рассмотрен ответчиком, на основании п. 7.7.9 а) Правил страховщиком была назначена по делу дополнительная (автотехническая, криминалистическая, трассологическая экспертиза).

В соответствии с заключением № 3545549/47 ООО «РАНЭ-МО» страховщиком составлен акт о страховом случае №15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016г., платежным поручением от 26.05.2016г. №42834 выплачено страховое возмещение в размере 71196 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1545903 руб., утрата товарной стоимости – 164612 руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №15I10V5000015 от 25.05.2015г., являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Реальный ущерб рассчитывается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов до состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая за вычетом стоимости годных частей и материалов и суммы износа поврежденного имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным, если затраты на его восстановление (восстановительные расходы) до такого состояния, в котором оно находилось на дату страхового случая не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 6.6.2 договора).

Факт наличия страхового случая подтвержден справой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016г.

В соответствии с заключением № 3545549/47 ООО «РАНЭ-МО» страховщиком составлен акт о страховом случае №15110V5000015-S000001Y от 25.05.2016г., платежным поручением от 26.05.2016г. №42834 выплачено страховое возмещение в размере 71196 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1545903 руб., утрата товарной стоимости – 164612 руб.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017г. №94/О-17, Повреждения а/м Porsche Cayenne S гос. номер <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г., не могли образоваться в ДТП от 15.02.2016г. при заявленных обстоятельствах.

Экспертиза проведена на основании представленных материалов дела и фотоматериалов на CD носителях.

В экспертном заключении экспертом установлено: следующее: «согласно объяснениям водителей автомобилей «Porsche Cayenne S» гос. н. <***> и «Фольксваген Туарег» гос. номер <***> определения по делу отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленным фотоснимкам с места ДТП, заявленный механизм ДТП следующий: «столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер <***> при движении задним ходом, правой частью заднего бампера с левой частью заднего бампера, фонарём заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> находящегося в неподвижном состоянии. Кроме объяснений участников ДТП ими представлена схема места происшествия, на которой, положение автомобилей, участвовавших в ДТП не соответствуют положению их относительно друг друга в момент столкновения, как зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

При осмотре повреждённого автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> ИП ФИО4 выявил и зафиксировал следующие повреждения: 1. Задний бампер; 2. Спойлер заднего бампера; 3.Задний левый фонарь на заднем бампере; 4. Датчик парковки 2шт; 5. Задний левый фонарь; 6. Расширитель заднего бампера левый; 7. Расширитель заднего левого крыла; 8. Заднее левое крыло; 9. Крышка багажника; 10. Задняя часть глушителя с левой стороны; 11. Светоотражающий элемент крышки багажника левый; 12. Передний бампер; 13. Спойлер переднего бампера; 14. Центральная часть переднего бампера; 15.Передний левый подкрылок; 16. Передний правый подкрылок; 17. Интеркуллер левый; 18. Передние левые и правые фары; 19. Расширитель переднего левого крыла; 20. Расширитель переднего бампера левый; 21. Расширитель переднего бампера правый; 22. Нижняя правая защита переднего бампера; 23. Нижняя левая защита переднего бампера; 24. Капот; 25. передний правый и левый ходовые огни; 26. Рулевая рейка; 27. Передний левый пневмобалон; 28. Передний правый пневмобалон; 29. Передний левый рычаг; 30. Передний правый рычаг; 31. Подрамник

При этом экспертом установлено, что светоотражающий элемент крышки багажника левый как деталь на автомобиле «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> отсутствует.

При заявленном контакте заднего бампера «Porsche Cayenne S» гос. Номер <***> со следообразующим объектом, в первую очередь должен повреждаться (стираться) верхний слой пыли (грязи) наслоившийся на наружной поверхности заднего бампера с одновременным образованием следов повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров, однако, зафиксированные и выделенные экспертом следы повреждений не только не находятся в зоне контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер <***> но и не отражают признаки контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер <***> на котором повреждения не зафиксированы. Фонарь заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» так же не попадает в зону контакта с задним бампером автомобиля «Фольксваген Туарег». Задний левый фонарь, указанный в акте осмотра ИП ФИО4, как повреждённая деталь, так же не мог попасть в зону контакта со следообразующим объектом (деталями задней части автомобиля «Фольксваген Туарег») и на фотографиях повреждения заднего левого фонаря не зафиксированы. На имеющемся фотоснимке предположительно заднего фонаря верхняя часть фонаря частично закрыта листом бумаги и соответственно фрагменты стекла заднего фонаря, зафиксированные на имеющемся фотоснимке не соответствуют действительности повреждения заднего левого фонаря на автомобиле «Porsche Cayenne S».

Кроме того, фаркоп (сцепное устройство), расположенный в средней части автомобиля «Фольксваген Туарег», повреждения которого зафиксированы в справке о ДТП при заявленном столкновении (под углом) не мог получить какие либо повреждения, так как не контактирует с задним бампером автомобиля «Porsche Cayenne S», что подтверждается отсутствием повреждений заднего бампера в средней части автомобиля «Porsche Cayenne S».

Задняя часть глушителя автомобиля «Porsche Cayenne S» в виде хромированной насадки каких либо следов повреждений не имеет, следовательно, не могли быть получены при указанных обстоятельствах повреждения трубы глушителя в виде вмятины, на которой имеются следы коррозии и загрязнения.

Повреждения датчика парковки автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> расположенного в зоне заявленного контакта автомобилей так же отсутствуют.

По предположенному наезду на препятствие в виде расположенной перед передней частью горизонтально расположенных труб контакт с трубой должен происходить только правой передней и правой нижней частью автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> следы от которого правой передней части переднего бампера, правого переднего рычага, переднего левого рычага, подрамника справа, переднего правого ходового огня, нижней правой защиты переднего бампера на фотоснимках ИП ФИО4 от 16.02.2016г. не зафиксированы.

Повреждения передней левой части подрамника по характеру, форме, глубине, не могут свидетельствовать о контакте с металлической трубой, ориентированной по горизонтали.

Следы по своему характеру, соответствуют образованию при контакте с бордюрным камнем.

Повреждения на боковых поверхностях автомобиля и на передней части выше расположения гос. номера автомобиля «Porsche Cayenne S» гос. номер <***> (капот, подкрылки, передние фары, ходовые огни, расширители бампера и крыльев, рулевая рейка, и др.) не могут соответствовать заявленному и предполагаемому механизму ДТП от 15.02.2016г.

Повреждения передней пневмоподвески при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения исключены - Течь технической жидкости возможна только при выходе из строя сальника амортизатора по причине ударных нагрузок на детали пневмоподвески по направлению снизу вверх, превышающих прочность сальникового уплотнения амортизатора при резком возникновении давления технической жидкости в нем.

Повреждения рулевой рейки возможно только при ударном воздействии на управляемые передние колёса под углом, тогда, когда ударное усилие передаётся через кинематическую связь от управляемых колёс через рулевые тяги на рулевую рейку, что так же при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения исключается.

Отсутствие следов повреждений заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег», отсутствие технической возможности получения деформаций (повреждений) фаркопа (сцепного устройства) автомобиля «Фольксваген Туарег», наличие слоя пыли (грязи) на поверхности повреждённых участках заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne, несоответствие расположения повреждений заднего бампера и фонаря заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne S» относительно контактной поверхности заднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег» , отсутствие технической возможности при заявленном и зафиксированном на месте ДТП повреждений левого заднего фонаря и двери задка автомобиля «Porsche Cayenne S», отсутствие подтверждений повреждений на фотоснимках, выполненных ФИО4 при осмотре автомобиля «Porsche Cayenne S» записям повреждений указанных в акте осмотра, в том числе и невозможность получения перечисленных повреждений в результате предполагаемого наезда передней частью автомобиля «Porsche Cayenne S» на препятствие, позволяют сделать вывод о том, что повреждения а/м Porsche Cayenne S гос. номер <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2016г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 16.02.2016г., не могли образоваться в ДТП от 15.02.2016г. при заявленных обстоятельствах».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании 21.12.2016г. судом заслушаны показания ФИО4, который пояснил, что у него имелась обязанность зафиксировать все повреждения, который имелись на осматриваемом автомобиле.

В судебном заседании 16.10.2017г. судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» г.Воронеж ФИО7 Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. В ходе опроса эксперт назвал данное ДТП инсценировкой.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом.

Определением от 04.10.2016г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 29473 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета, судебные расходы в сумме 28500 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», Тамбовская область, Тамбовский район, село Бокино (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29473 руб. госпошлины.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», Тамбовская область, Тамбовский район, село Бокино (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) 28500 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

4) Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев