Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А41-32525/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-32525/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Европрибор»

к АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева»

о взыскании задолженности в размере 2 451 144,00 руб.; договорной неустойки в размере 191 720,31 руб.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европрибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 451 144,00 руб.; договорной неустойки в размере 191 720,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки №1922730202082217000241251/429-НИО-9КБХМ-22 от 23.06.2022 ООО «Европрибор» (Поставщик) произвел поставку товаров АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» (Покупатель) на общую сумму 2 451 144 руб., что подтверждается товарной накладной №615.

Согласно п. 4.4. договора, оплата осуществляется Заказчиком за товар, поставленный в полном объеме в размере 100% цены договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной или УПД, при наличии счета на оплату.

29.06.2022 Поставщик выставил Заказчику счет на сумму 2 451 144,00 рублей.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства, ответчик оплатил сумму основного долга в полном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, поставщик праве потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от цены неисполненного обязательства. Общий размер неустойки, взыскиваемой по договору, составляет не более 5% от цены Договора.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в сумме 191 720,31 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Возражая против требований в указанной части, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

Судом проведен перерасчет взыскиваемой неустойки согласно п.7.4 договора.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11.07.2022 по 14.03.2023 составил 122 557,20 руб., в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 35 868 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» в пользу ООО «Европрибор» договорную неустойку в размере 122 557,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 868 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева