Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А41-42881/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42881/18
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН ) к ООО "КРИСТАЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН ) о взыскании 292 639 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "КРИСТАЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН ) о взыскании 292 639 руб. 38 коп., в том числе 197 345 руб. 30 коп. – задолженности за поставленный товар на основании договора №38/12-17 от 12.12.2017 года, 95 294 руб. 08 коп. – неустойки за период с 15.02.2018 г. по 01.06.2018 года с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящий из расходов по государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, между сторонами спора заключен договор поставки №38/12-17 от 12.12.2017 года, на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 516 800 руб., что подтверждается договором, УПД (л.д.8-48).

Ответчик произвел лишь частичную оплату товара в размере 319 454 руб. 30 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 197 345 руб. 30 коп.

На сумму задолженности истец начислил неустойку (п.9.9Договора), исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты за период с 15.02.2018 г. по 01.06.2018 года.

Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №38/12-17 от 12.12.2017 года.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, в том числе не оспорил оснований поставки товара и размер долга и неустойки, о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты согласован сторонами в п.5.1 Договора.

Условие о неустойки содержится п.9.9 Договора.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку по каждой накладной, согласно представленному расчету. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 853 руб. Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИСТАЛИНГ" в пользу ООО "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" 197 345 руб. 30 коп. – задолженности за поставленный товар на основании договора №38/12-17 от 12.12.2017 года, 95 294 руб. 08 коп. – неустойки за период с 15.02.2018 г. по 01.06.2018 года, 8 853 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛИНГ" в пользу ООО "ПРИМЕКС-ЦЕНТР" неустойку с суммы задолженности 197 345 руб. 30 коп., начиная с 02.06.2018 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В. Сороченкова