Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-108578/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108578/19
04 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ"

к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "РУЗСКИЙ РО"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 14 228 952,40 руб., пени в размере 116 590,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУЗСКИЙ РО".

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 109 095,60 руб., пени по состоянию на 22.07.2020 в размере 543 952,88 руб., пени за период с 23.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец (субоператор) на основании заключенного с ответчиком (оператором) договора от 29.12.2018 № Р-Т1-2018-16 оказывал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в зоне деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор».

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Согласно п. 4.5 договоров оператор оплачивает услуги Субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператоро ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора предоставленных отчетных документов.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что Субоператора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг , предоставляет Оператору подписанных со своей стороны в двух экземплярах Акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В силу п. 4.3 договоров Оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора - оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 оплата услуг Субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субоператора, на основании выставленного счета, в течении 30 календарных дней с даты Подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль и сентябрь 2019 года в размере 7 109 095,60 руб.

Поскольку инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца, остаток непогашенной задолженности составляет: 2 116 631 руб. – за июль 2019, 4 992 464,60 руб. – за сентябрь 2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не согласился с объемом оказанных услуг, указал на отсутствие задолженности за спорный период.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт оказанных услуг №80 за июль 2019 на сумму 2 116 631 руб. получен ответчиком 06.08.2019.

20.08.2019 в адрес истца были направлены возражения на акт №80 от 31.07.2019.

Акт №108 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 на сумму 12 112 621,40 руб. вручен ответчику 03.10.2019.

23.10.2019 в адрес истца были направлены возражения на акт №108 от 30.09.2019.

Согласно п. 4.3 договора, оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.5 договора, оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие документы были получены ответчиком, однако в нарушение п.4.3 договора ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от их подписания.

Замечания по объему услуг были направлены ответчиком за пределами установленного договором срока.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в подтверждение иного объема услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по заявкам Оператора услуги не были оказаны Субоператором или были оказаны ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями за пределами сроков, установленных договором и без указания мотивированных причин несогласия с объемом оказанных услуг .

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 22.07.2020 в размере 543 952,88 руб., пени за период с 23.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9 за нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявление, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор №21/05/2018-И от 21.05.2018, дополнительное соглашение к договору от 06.05.2019, акт №16 приемки услуг от 18.12.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязательства по договору считает исполненными. Стоимость работ составила 85 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" 7 109 095,60 руб. задолженности, 543 952,88 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2020, неустойку, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 и до фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 94 728 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова